Формальное (научное и официальное) геополитическое зрение Украины
Июнь 2004 г.
ЯРЫНИЧ
Специфика текущей ситуации такова, что кто бы не оказался сегодня (завтра) на
вершине властной пирамиды Украины, максимум, что будет в его силах – не сделать
ситуацию и перспективы государства еще хуже. Однако, вероятность и возможность
решений (действий) несущих потенциальный и стратегический ущерб независимому
украинскому государству многократно выше. (При этом не столь важна
"западная" или "восточная" ориентация власти – все будут
определять отношения "запада" и "востока", их
стратегический и тактический расклад).
Выбор
государственной геополитической стратегии – вопрос серьезный. Вероятно, по
этому в доступных из публичных источников серьезных украинских работах [115,
142, 278] на геополитическую тему, четкие концепции (как
организационные, так и мировоззренческие) отсутствуют. При этом интересно то,
что "про-властная" [142], "про-оппозиционная" [278], "про-финансированная" западным грандом [115] работы, отличаясь объемом статистики и
формально-аналитических выкладок практически идентичны в критике политики
"светских" геополитических институтов – МВФ, МБ, ЕБРР, и в общей
оценке сегодняшних геополитических тенденций. И все же, после каждой их этих
работ осталось чувство недосказанности и неудовлетворенности.
От господина
А.Гальчинского (монография "Україна – на перехресті геополітичних
інтересів", 2002 р. – [142]), возглавляющего отечественный
Национальный институт
стратегических исследований (зарубежные аналоги этого учреждения являются
элитными флагманами разработки и координации воплощения национальных
геополитических доктрин) инстинктивно ожидалась более основательная, в
стратегическом плане, проработка темы, которая тем более предполагалась быть
интересной, учитывая исполняемые им обязанности и с оглядкой на традиционную
закрытость деятельности институтов стратегических исследований (опять же,
учитывая отсутствие оглашенных вслух геополитических доктрин и ориентиров
Украины). Увы, акцентированные ремарки по поводу того, что монография отражает исключительно
мнение автора (т.е. подразумевается, наличие у возглавляемого им института
другого мнения?), а так же финансирование публикации монографии посторонним
"коммерческим спонсором" наводит на размышления – на грустные
размышления, инициирующие желание подробней ознакомиться с бюджетом НИСИ и
прорабатываемых им проектов (см. [82]). Но и без официальной информации понятно следующее. Говоря о
"национальной геополитической доктрине" мы должны иметь в виду, что
речь идет не о неком гипотетическом документе (пусть даже имеющего статус
закона), а об осознанных и сформулированных взглядах группы влиятельных лиц,
определяющих внутреннюю и внешнюю политику государства, чьим представителем
(или главой) логично считать Президента государства. Кроме этого,
геополитические доктрины и стратегии – это "проекты" требующие
сохранения последовательного курса на протяжении множества президентских сроков.
Для исполнения же последнего условия требуется наличие
"надполитических" влиятельных инструментов – т.е. наличия организаций
проявляющих своей деятельностью некий постоянно-действующий и достаточно
могущественный "центр влияния", в силах которого последовательно
"бороться" за приход к власти "своих" Президентов.
Стереотипно, под таким "центром влияния" подразумевается политическая
партия. Однако, в этом "очевидном" стереотипе "зарыт
подвох" для полит-простаков. Ибо геополитическая доктрина подразумевает
такую степень согласия в "пилотировании" государством, которая
недостижима на уровне политических партий. Если национальная элита не
контролирует внутренней ситуации и не представляет монолитно-консолидированную
силу (а политические партии – это, прежде всего, инструмент контроля тех кто
способен консолидировать нацию над теми, для кого вопрос "с какой стороны
разбивать яйцо" – самый принципиальный в этой жизни, для них и
организовывают "клубы по конкурирующим интересам" в борьбе которых
друг с другом тратится их "дурная сила") – в таком случае ни о каких
гео-проектах и гео-доктринах, даже в первом приближении, речь идти не может.
Нет более выгодных предусловий для манипуляции государством извне, чем клановая
борьба на его политическом "олимпе". "Стратегические
исследования" в последнем случае сводятся к функциям
"придворных" аналитических отделов.
Коллективная
монография "Глобалізація і
безпека розвитку" (2001, [115])
– солидное академическое издание. С научно изыскательской дотошностью там
представлены весьма интересные статистические данные, цитаты, замечательная
библиография. Авторы, в полном соответствии с модой и традициями научных
подходов претендуют на идеологическую беспристрастность рассмотрения темы. И в
этом тактически слабое место упомянутой работы – геополитика и стратегия
по определению не могут быть беспристрастны. Они или присутствуют, как
собственный активный направленный вектор, или имеет место лавирование в
"метеорологических" потоках чужих стратегий. Судя по осторожным и
почти не заметным для "неискушенного пользователя" реляциям
(преимущественно в первом разделе) можно предположить, что своим появлением
(прямым или косвенным) она обязана солидному покровительству со стороны
господина Богдана Гаврилишина (Канада/Швейцария). Это достаточно влиятельное
лицо в рядах активных членов украинской диаспоры (если не сказать – наиболее
влиятельное, учитывая его членство в Римском Клубе [65] и приятельские отношения с многими
международно-известными политиками, в частности, с Романо Проди). Как
общественный деятель и бизнесмен Гаврилишин оказал поддержку в реализации на
Украине ряда научных, образовательных и общественно-политических проектов,
среди которых наиболее известный – создание, совместно с участием Дж.Сороса,
"Международного института менеджмента – МИМ" (Киев) [83]. (С 1968 года и в течении 18 лет Б.Гаврилишин
руководил МИМ-Женева). Он так же был советником нескольких влиятельных
украинских политиков, в числе которых Ющенко, Кинах, на каком-то этапе – Кучма,
др. (Некоторые доступные материалы в Интернете – статьи, интервью, упоминания:
[309,
16,
17,
4]; книга:
[3]). Вне всяких сомнений Б.Гаврилишин – убежденный
"прозападник". Таким образом, именно "прозападник" реализовал
инструменты массового доведения местного административного и бизнес персонала
до уровня мировых стандартов. При том, не без личных затрат. Российская
диаспора украинцев – самая многочисленная. Вне сомнения, среди олигархов и
высших российских чиновников не мало бывших земляков. Аналогия и сравнения –
самоочевидны. "Подозревать" же в просветительской деятельности
отечественных олигархов – и вовсе неприлично. На таком фоне деятельность
Гаврилишина тем более впечатляет. Однако, имеют место и некоторые удручающие
моменты, заставляющие вспомнить о "большой политике".
Сегодня, когда
пыл "перестроечных" и "реформаторских" страстей утих (а их
герой доживает свои дни на "заслуженную пенсию", но не СССР и не
России) и появилась возможность прагматично проанализировать происходящие в
80-ых и начале 90-ых события (крах СССР и мирового социалистического
"лагеря"), а за одно оценить правдивость оценок того периода,
оказалось, что правы были... коммунисты. Ибо их прогноз оказался наиболее точно
соответствующим всему, что происходило в последние десятилетия. Оказывается,
председатель (последний) КГБ СССР Крючков выступая 17 июня 1991 г.на закрытом
заседании Верховного Совета с докладом о планах ЦРУ, нацеленных на развал СССР
и создание здесь зоны нестабильности – не врал (с цитатами из выступления
В.А.Крючкова можно ознакомиться в статье А.Доронина [158]
из его книги "Бизнес-разведка"). Таки действительно, сегодня уже
никто не спорит с тем фактом, что "перестройка" была грамотно
спланированным, скоординированным и профессионально исполненным мероприятием
"западных" спецслужб. И хотя Крючков был не во всем "в
точности" прав, однако к истине приблизился достаточно близко. Лишь спустя
несколько лет, когда процесс будучи "расширен и углублен – пошел" и
стал необратимым, появились неопровержимые доказательства и исследования (в том
числе – за рубежом) онтологии "предсмертных судорог СССР" и того, как
"союз нерушимый" докатился "до такой жизни". В настоящем
контексте нам достаточно ограничится только одним аспектом – финансовым. Не
обязательно знать точную сумму средств потраченных США и НАТО на
идеологические, а за тем – организационные расходы на постановку
заключительного акта трагедии "История СССР". Эти суммы, долгосрочно
"инвестированные" в дезинтеграцию, разрушение и маргинализацию
экономики и социума (сперва Союза, а затем – отдельных бывших республик)
таковы, что сегодняшние расходы зарубежных меценатов по сравнению с ними –
слезы в океане. Но, особо пикантно может выглядеть такая "слезная
помощь", если ее истоки и источник средств на организацию нашего
кризиса – один и тот же (как это, к примеру, обстоит с USAID [74]). Многое ли измениться в "пикантности",
если источники будут различны, но "разрушители" и
"помощники" принадлежат к одному и тому же "кругу лиц",
объединенному общими целями?
Одним из
ключевых институтов, разрабатывающих и координирующих процессы
"мондиализации" (а продолжающийся украинский кризис и предшествующая
"перестройка" – один из этапов этого "проекта") с сороковых
годов прошлого столетия является, не однократно упоминаемый ранее, CFR ("Council on Foreign Relations" – "Совет
по международным отношениям" [50]). Весьма солидная и влиятельная организация, о которой А.Дугин пишет следующее:
"В США существуют неправительственные аналитические образовательные и исследовательские фонды, которые пользуются огромным авторитетом и влиянием в политической элите и выполняют роль хранителей основных пропорций политического языка. Такова в высшей степени влиятельная организация "Council on Foreign Relations", которая в значительной степени влияет на настроения американской политической элиты и формирует управленческие кадры для обеих партий – демократов и республиканцев ..." (стр.402 [167]).
(Более подробно о роли неправительственных институтов в политической и геополитической деятельности смотри статью-обзор на сайте Национального института стратегических исследований /НИСИ Украины [
82]/ - [
386]).
CFR имеет печатный орган –
бюллетень "Foreign Affairs" ("Международные
дела") [
78]. Было неприятной неожиданностью найти в одном из
выпусков 80-го года аннотацию-дайджест [
29] на работу Б.Гаврилишина ("доклад в Римском
Клубе"), положенную в основу его книги "Road Maps to the Future". Если судить по материалам
интервью [
309], то это именно та книга в которой Гаврилишин (как он сам
утверждает) предвидел крах СССР. Это было в 1980-81 году – за четыре года до
прихода к власти М.С.Горбачева. Однако, если верить А.Дугину (см. стр.716 [
163], или Глава 2. "Мондиалистский заговор", раздел 2.7 [
163,
164], и/или статью [
166]), то в это же время факт предстоящего краха СССР
для
избранных уже не был тайной, в том числе – для определенных кругов научной
и партийной элиты Союза. При том тех кругов, которые имели непосредственные
контакты с высшими партийными лицами (т.е. речь идет не о "заговоре"
и не о конспиративной деятельности, а о реализации "банального
проекта"). Упомянутые "круги" вращались "на орбитах"
вокруг руководителя Всесоюзного научно-исследовательского института системных
исследований (ВНИИСИ, сегодня – Институт системного анализа Российской академии
наук, ИСА РАН [
81]) – академика Д.М.Гвишиани. Поводом же контактов
мондиалистов с Гвишиани было его участие с начала 70-ых в качестве
представителя от СССР в заседаниях и программах именно "Римского
клуба" (одним из направлений которого стало создание
неправительственного
Международного института прикладных систем анализа в Австрии [
56], научное взаимодействие с
которым курировалось ВНИИСИ и лично Д.М.Гвишиани). О более масштабном проекте
"реконструкции" СССР
закономерным результатом которого
является сегодняшнее состояние дел (в том числе, на Украине) – об этом проекте
были прекрасно осведомлены "солидные лица", имеющие непосредственное
отношение к CFR. Все эти "случайные соответствия", равно как и
упомянутая публикация [
29] в "Foreign Affairs" наводит на грустные, если
не удручающие, размышления.
Третья монография – [278] (Павловский М.А., "Стратегія розвитку суспільства: Україна і світ /економіка,
політологія, соціологія/", 2001) наиболее конкретная (с позиции
автора настоящей статьи) из рассматриваемых. Радует так же то,
что М.Павловский конструктивно
сотрудничает с авторским коллективом "Глобалізація і безпека розвитку" [115] (монография вышла под научной редакцией О.Г.Белоруса
– руководителя авторского коллектива [115], кроме того обе работы имеют множество
библиографических ссылок на другие работы коллег). Павловский не ограничился только
экономическим акцентом и упомянул ряд
"неприличных" для научного официоза тем, в том числе уделил
внимание: климатическому аспекту в контексте оптимизации производственных
затрат, как фактору конкурентной борьбы (вернее – предусловия проигрыша этой
борьбы для восточно-европейского региона) в условиях глобализации (теме
подробно посвящена книга А.П.Паршева "Почему Россия не Америка" [279]); коснулся темы криминалитета в контексте
глобализации и рыночного фундаментализма; серьезно обозначил тему вероятного
краха мировой финансовой системы; значительно больше внимания чем другие
коллеги уделил вопросу, национальных интересов, национальной идее и идеологии; представил свое видение
ряда аспектов гражданского общества в собственном понимании. Монография была
консолидирована с программным пакетом партии "Батьківщина" Юлии Тимошенко и хотя она
(монография) вряд ли "сделала погоду" в деле массового склонения электората "в свою пользу", но тем
не менее у небольшого количества украинских интеллектуалов (интеллектуалов
всегда "небольшое количество") наверняка сформировала благоприятный
имидж (о чем, в частности, может свидетельствовать "Послесловие"
О.Г.Белоруса). Павловский, как представляется автору, в сравнении с остальными
коллегами более откровенен в критичности методов глобализации, хотя и не
называет эти методы открыто "западным влиянием".
В целом, подводя итог некого консолидированного вектора мнений отечественных научных и политических деятелей
на тему стратегии развития Украины и ее (стратегии) геополитических аспектов
можно сказать следующее:
-
Большую часть внимания отечественной науки в контексте
украинских геополитики и стратегии уделено вопросам важности экономики, с чего
логично сделать вывод, что этот аспект всеми авторами выделяется как
приоритетный и наиболее важный.
-
Глобализация в контексте экономического сотрудничества
– это хорошо.
-
Глобализация в контексте легальных международных
глобализационных институтов (МВФ, МБ) – это плохо.
-
Дж.Сорос&K – это хорошо, "местная власть" – это плохо.
-
Рынок – это хорошо, рыночный фундаментализм – это
плохо.
-
Демократия – хорошо, авторитарность – плохо.
И т.д.
Относясь с большим уважением к профессиональному статусу и личностям
авторов упомянутых монографий (равно как и к многим другим деятелям науки и/или
социально-политической практики) все же нельзя не отметить очевидные
противоречия, имеющие место быть в приведенных монографиях, равно как невозможно
избавиться от чувства их неполноты и недосказанности
"в целом" (при том, что раскрытые вопросы отличаются высоким научно-методологическим
качеством). Нельзя так же игнорировать эти "ощущения" по той
причине, что упомянутые работы – одни из лучших и наиболее качественных, а
создавшие их люди обладают статусом представлять нацию (и представляют) в своей
области. Да и ставки текущего "торжественного момента" больно высоки.
С оглядки на эту высоту, с учетом того, что сердца всех авторов полны искренних благих намерений, приходится констатировать
отсутствие в официальных публикациях (в том числе упомянутых ранее монографиях)
ниже следующих аспектов и/или присутствие ряда концептуальных диссонансов.
-
В подходе к системным деформациям (т.е. кризису) в
Украине обсуждаются преимущественно вопросы ошибочных и маргинальных действий
(их последствия) сегодняшней "власти" ("команды",
"первого лица" и т.д.). В результате чего создается впечатление, что
украинский кризис является "заслугой" исключительно команды
"власти". Не рассматривается так же вопрос о том, способна ли
декларируемая сегодня система власти (даже в ее идеальном исполнении)
обеспечить приход к "олимпу" качественно (а не имиджево) иных команд,
способных добиваться заданных стратегических результатов. (Как-то выпадает из "общественного
вида", что на выборах 1994 года Л.Кучма позиционировался как демократичный, прогрессивный, прозападный,
ориентированный на Европу кандидат, а начало его президентства было
ознаменовано "кампанией" борьбы с коррупцией).
-
В упомянутых работах лишь вскользь и косвенно
упоминается о деятельности неких "темных лошадок" – "зарубежных
консультантов". Между тем инфраструктура "консультирования",
наложенная на Украину, и бюджеты этого процесса имеют такой вес, что их вполне
можно сравнивать с деятельностью и бюджетом иных украинских силовых ведомств.
Раскрытие этого вопроса и его анализ, в том числе как фактор внешнего влияния
на Украину (ибо иностранные консультанты – инструмент прямого геополитического
влияния), не освещаются.
-
Не одной из работ не проведено четкое соответствие
между внешними (геополитическими) и внутренними (конъюнктурными) влияниями,
более того – даже в общем виде не обозначен их характер и соотношение.
Рассмотрение производится исключительно под призмой стереотипно-экономического контекста.
-
Итогом и выводом всех работ является констатация
важности и приоритетности развития сферы экономики государства. И это определенным
образом соответствует истине. На столько соответствует, на сколько истинно
утверждение от том что здоровое пищеварение есть первостепенная по важности
жизненная задача индивидуума. Экономика – область исключительно важная. Однако
– не самая. А вернее, оптимально функционирующая экономика – лишь следствие
включения ряда факторов. И поскольку экономика есть дисциплина полностью
социальная (существующая исключительно в качестве аспекта социальных
отношений), то очевидно, что ключевым фактором является – человеческий.
Соответственно, категории "включения" и "снаряжения"
человеческого фактора на ту или иную деятельность, "программирование"
его теми или иными критериями, мотивациями, целями – это суть
"предстартовая подготовка" для его эффективной деятельности в том или
ином направлении. Лишь одним из множества которых является экономика. В анализе
представленных стратегий упомянутый принцип практически не акцентируется,
упоминается в лучшем случае "рикошетом" и, что наиболее важно,
глубоко не рассматривается (лишь в [115]
в общем и вскользь отмечается важность гомоцентризма
совместно с системным подходом, как критерия оценки текущего положения дел –
см. стр. 685). Последнее обстоятельство играет решающую роль в смещении оценочного статуса работ с
научно-практической плоскости в научно-пропагандистскую.
Следующий обзор является в той или иной степени следствием отмеченных выше обстоятельств.
