Дивертисменты украинских геополитических обусловленностей
Июнь 2004 г.
ЯРЫНИЧ
- "Магия форм".
- Поскольку осевая позиция человеческого фактора в
отечественных стратегиях (см. "Формальное (научное и официальное) геополитическое зрение Украины" и "Восполнение недосказанностей отечественных геополитических исследований") не обозначена, закономерным следствием являются
следующие "позиционные" диссонансы в оценке геополитической среды.
-
Геополитический контекст рассматривается исключительно
в экономическом ракурсе глобализации. Сама глобализация представляется не как системно
организованный и искусственно направляемый процесс – проект (со всеми
вытекающими для PM-специалистоввыводами), а как набор свойств некой
"естественной эволюции", наблюдаемые "закономерности" и
"принципы" которой "по определению" возводятся в ранг
законов "развития общества".
Присутствует "техническая" критика мировой
экономической и финансовой системы, однако из рассмотрения исключается
принципиальный организационный и конъюнктурный характер этой системы –
монополизация мировой финансово-банковской деятельности (равно как и ряда
других стратегических отраслей) в руках немногочисленной "группы лиц"
и "курирование" (в том числе финансовое) этой же группой лиц всех
настоящих легальных и конспиративных глобальных институтов. Как следствие, за
кадром "беспристрастного рассмотрения" остается нравственно-этический
аспект деятельности и мотиваций людей, которые де-факто – "роялисты
глобализации", а по сути – олицетворение "Novus Ordo Seclorum".
-
Многие авторы отмечают идеологический аспект
глобализации – упоминая либерализм, философию индивидуализма, рыночный
фундаментализм (вернее – коммерческий кретинизм). При том, что справедливо
указывают на деструктивный для отечественных культурных традиций характер этих
влияний. Вместе с тем: констатируется важность включения Украины в
"глобальную экономику", вступление в ВТО и пропагандируется ее
экономическая открытость, указывается на важность "рынка";
справедливо указывают на связь между рыночным фундаментализмом
(кретинизмом) и криминализацией власти;
акцентируют внимание на "гуманистических достижениях" ведущих стран и активно пользуются
"раскрученными PR-слоганами" – "демократия", "свобода слова",
"гуманизм";
осуждают внутреннюю и внешнюю политику "ведущих демократий", лицемерие мировых СМИ и политику
двойных стандартов западной "реалполитик".
Т.д., и т.п. Не сложно заметить, что эти констатации противоречат друг другу.
-
Упомянутое в предыдущем пункте, а так же критика
политики МВФ и МБ, пафосные реляции в отношении ООН (сожаление о его
"бесплодности", как самостоятельного игрока на уровне международной
политики), восхищение западными инновационными лидерскими позициями, умиление
контрастирующее-низким качеством западного образования, а так же множество иных
"за" и "против" в работах отечественных (и не только)
авторов, как бы "беспристрастно" оценивающих положительные и
отрицательные стороны глобализации – все эти "анализы" имеют один, но
принципиальный подвох. Подвох этот неизбежно включается в действие и не
зависимо от желания и уровня критичности автора играет "на руку"
настоящим инспираторам глобализации. Все упомянутые и множество неупомянутых
моментов, все "хорошо" и "плохо" на самом деле являются
обусловленным продолжением друг друга и "по отдельности" не имеют
места быть. Ибо все это – суть, щупальца одного организма, элементы одной
системы. И если говорить о глобализации, как о системе, имеющей собственные
цели, мотивацию, центры влияния и прочие системные характеристики, тогда
следует конкретизировать тот принципиальный факт, что на сегодняшний день мы
(человеческая цивилизация) подвергаемся воздействию единственного и
безальтернативного глобализационного "западного" проекта. Все, что мы
наблюдаем в нем есть установленная данность и если в этой данности нам что либо
не нравиться – это только наша проблема. Изменить деструктивные
глобализационные факторы, не изменив конструктив данной системы, невозможно.
Так, рыночный кретинизм (фундаментализм) не отделим от концепции
"рынка", рынок в действии суггестивно вырабатывает и воспитывает
своей средой именно такое, оптимальное для этой среды человеческое качество.
Аналогично – разрушение национального самосознания есть неизбежное следствие
экономической открытости ("в теории" – благоприятствующей
"повышению благосостояния народа", на деле – имеем именно то, что
имеем), в терминах действующей сегодня концепции глобализации. И так
далее. Методологически не корректно, идеологически недальновидно, обсуждать
"по отдельности" деструктивы и конструктивы довлеющих над нами
внешних манипуляционных воздействий. Подобное обсуждение в массовом сознании (в
том числе – в сознании ученых и интеллектуалов) создает впечатление, что можно
принять одно (это называется – "воспользоваться положительным
опытом") "легко" оградив себя от другого – что не достижимо.
Осознание этой недостижимости станет итогом многолетних попыток "проломить
головой стену", будет стоить потерянного времени, темпа, ресурсов и,
весьма возможно, мощного психологического стресса. Такой "не хитрой"
тактикой конкурентов пускают по ложному пути – опыт с
"заимствованием" кибернетических архитектур в 70-80-ых нас ничему не
научил. Таким образом, если речь идет об искреннем желании перенять те или иные
"понравившиеся" наработки из арсенала глобализации, корректно и
честно будет недвусмысленно констатировать: во-первых – свойство
утилитарности и цельности "как есть" современной вариации
глобализации, как продукта исключительно человеческого исполнения со всеми ее
характеристиками и параметрами (без всякой мистики, сказок об
"эволюционности", "богоизбранности" и "предрешенности
судьбы"); во-вторых – если речь идет о желании использовать
какие либо отдельные положительные наработки "западного проекта"
отказавшись от отрицательных, то реальная возможность этого –
декомпозиция факторов упомянутого проекта и формировании нового, собственного
проекта с собственными желаемыми свойствами (и полным осознанием того, что
этому "ростку" необходимо будет самостоятельно пробиться "к
солнцу" сквозь заросли конкурента).
-
Говоря о стратегии развития независимой Украины
(при этом подразумевая истинный смысл этого термина), о геополитических
аспектах этой стратегии, следует учитывать два ее элемента, которые должны
присутствовать в качестве методологического гаранта ее "степени
истинности". Во-первых – это цельное и адекватное
представление сегодняшней геополитической среды, а так же действия
"ортогональных" геополитических "проектов" –
"исламского", "российского" и т.д.). Во-вторых
– это представление цельной структуры собственного гео-проекта
(стратегии) в форме, дающей возможность соотнести точки консолидационного и
оппозиционного взаимодействия "западного" (и других) с предлагаемым.
Лишь после обозначения этих ключевых структурных и целевых диспозиций детальное
рассмотрение частностей (экономических приоритетов и моделей, принципов и
структуры законодательных "коридоров", степень государственной
открытости тем или иным внешним влияниям, инновационную политику и т.д.) может
быть воспринято технологически адекватно (т.е. взято на методологическое вооружение).
Во всех других случаях обсуждаемые "национальные стратегии",
де-факто, лишь укрепляют доминирующий "западный проект" косвенным
признанием неизбежности этого доминирования (т.е. приучают к мысли о капитуляции). При этом, какая бы то ни было
фрагментарная критика форм и методов сегодняшней глобализации – не более чем
"недовольное роптание" на фоне "ударного труда" на благо
"светлого гео-будущего".
- Интеллектуалы и тема "единого мира".
- Идея
"единого мира" не нова и сама по себе несет вполне благоприятный
"прогрессивный" заряд. В той или иной степени все выдающиеся
мыслители-космисты последних веков, среди которых подавляющее большинство –
представители "русского космизма" [307] начала прошлого века – и В.И.Вернадский [136, 137]:[77, 94], Н.А.Бердяев [107], К.Э.Циолковский [356], П.А.Флоренский [344], а также
французский иезуит Пьер Тейяр де Шарден [289] по праву и по сути
являются пра-идеологами "теории конвергенции" или
"мондиализма" (по классификации А.Дугина, см. [166, 163, 164]), хотя они употребляли иные термины:
биосфера, ноосфера, "солнечное человечество", пр. Если
цивилизация имеет некий прогрессивный "общий божественный план",
некую глубокую супер-цель, то органичным их выражением логично считать
"объединившееся" и консолидированное мировое сообщество. Эта идея
интуитивно- мотивирована и интеллектуально восприимчива. А.Дугин в своих
работах (ранее указанных – [166, 163, 164]), раскрывая тему
"мондиализма", отмечает факт того, что даже периоды наиболее острого
противостояния капиталистической и коммунистической систем
"мондиалистические" настроения в кругах интеллектуалов, ученных и
активных общественных деятелей были на столько сильны, что в определенные
периоды ими с успехом пользовались политические центры влияния, в частности –
Сталин, облекая подсознательный мотивационный стереотип "всемирного объединения"
в форму "коммунистического интернационала". Именно декларирование
"всемирности", а не сама коммунистическая идеология, послужили
причиной того, что в 30-40-вые годы прошлого столетия СССР пользовался
симпатией в интеллектуальных, научных кругах Запада (что с успехом использовала
разведка). Однако, после окончания Великой Отечественной (Второй Мировой войны)
инициативу "гео-объединения" перехватили США, облекши ее в форму
"торгового мирового царства", под "публичной крышей" защиты
"демократических общечеловеческих ценностей". На этот раз советская
научная интеллигенция стала "ведомой" мондиалистическими идеями. В
предперестроечный и перестроечный период, в частности, это вылилось в то, что
именно интеллигенция (научная интеллигенция) наиболее благоприятно
"срезонировала" на начало краха "советского тоталитаризма".
Не стоит удивляться тому, что еще в кэгэбэшно-жесткие, казалось бы, брежневские
времена группа академика
Гвишиани сотрудничала с Римским клубом в тех вопросах, которые несколько позже
явились миру как составные элементы и обоснования
"однополярного мира" и "теории конвергенции" – т.е. в
тематиках, которые по сути противоречили официальной идеологии и международной
политике СССР того периода (в это же время множество современников, в числе
которых – украинские, за "более мелкие прегрешения" легко
"локализовывались" под статусом политзаключенных). Нет ничего более
заманчивого для ученого (в особенности, если это сам по себе хороший человек)
быть по достоинству оцененным за собственные труды и, тем более, работать
непосредственно на благо "светлого", будущего, единого и
справедливого мира. Весьма вероятно, именно с этой позиции подходил к делу
и "воодушевлялся" Гвишиани. Не вызывает сомнения, что в аналогичном
"образе" представляют свою деятельность немалое количество выдающихся
западных интеллектуалов, талантливых ученых, реализующих и сегодня научные
программы Римского клуба и иных явных и конспирированных мондиалистических
центров. Весьма вероятно, так представляется "выход в свет" для
"не избалованных" украинских ученых, с которыми налаживают контакты
их зарубежные коллеги из именитых (ранее упомянутых и не только)
"негосударственных научных учреждений". Все же, тем не многим интеллектуалам-соотечественникам,
для кого участие в "брэндовых" (модных) научных программах, наличие
достойного финансирования, возможность "круто потусоваться" – для
кого все это важно, но, вместе с тем, не самое главное в этой жизни, а
главное – это понимание реалий и последствий своей, казалось бы,
"прогрессивной" профессиональной деятельности (т.е. ощущается
потребность убедиться в том, что "своя" деятельность действительно
прогрессивна), внимание таких соотечественников хотелось бы обратить на
некоторые обстоятельства. (Следует отметить, что обнаружить эти обстоятельства "в
жизни" доступно только на постсоветском "научном
пространстве", для западных коллег это практически недостижимо).
- "Перестроечный лохотрон", коммунистический Китай-2000 и зеркало сермяжной правды.
- Последние
десятилетия предоставляют нам бесценный аналитический материал для
реконструкции целевых и тенденциозных течений в происходивших на арене бывшего
СССР событий. Отметим только некоторые. И пожалуй самое показательное то, что
все, кто начинал и поддерживал перестройку "идеологически", светски и
научно сейчас остались при "бубновых интересах". Фундаментальные
системологические, совместные с IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis [56]) исследования, ВНИИСИ оказались "вне
игры". Два "методологических подарка" ведомства Гвишиани
процессу "реконструкции СССР" – это "феномен" Егор Гайдар и
"стартовая рекомендация" Борису Березовскому (с января текущего года
– Платон Еленин [209]). Главный герой и вдохновитель перестройки –
М.С.Горбачев, "почему-то" предпочитает проводить время,
преимущественно, вне пределов осчастливленного его реформаторской деятельностью
отечества и, судя по всему, вряд ли радуется своим "жизненным успехам"
(последнее интервью выдало изрядно замаскированные, но плохо скрываемые
признаки алкоголизма). Его, как и Ельцина, лидеры "семерки"
без стеснения "опускали" "матом дипломатов" – похлопывали
по плечу, и пожимали руки, держа другую в кармане – чем давали понять знающим
неформальный "язык аристократов", кто нынче в мире хозяин.
Соответственно – СССР никуда не "впустили" (как собирались по канонам
"конвергенции", а банально разгромили во всех возможных смыслах). Один
из ключевых деятелей перестройки, с молчаливого согласия которого (в бытность
его министром иностранных дел союза) "безнаказанным" остался процесс
объединения Германии – Э.Шеварнадзе не так давно был окончательно
"отблагодарен" добровольно-принудительной отставкой, которую
охарактеризовал весьма откровенно – "предательство Запада"
[220].
Академику Сахарову, который стал своеобразным
символом "мондиалистических" умонастроений советской научной
интеллигенции из "закваски" "шестидесятников", как бы это
цинично не звучало – "повезло" больше остальных коллег.
Скоропостижная его смерть в разгар еще неосознанной агонии "одной шестой
части света" избавила от мучительной необходимости созерцать сегодняшние
последствия "избавления" от тоталитаризма и те жертвы, в которые это
обошлось. И одному Богу известно, что стало истинной причиной настигшего его
удара – может быть будучи человеком умным, талантливым и чувствительным к
справедливости он попросту увидел к чему все идет и агентом чьего влияния стал.
Абсолютное большинство "одобряющих демократизацию" совместно с теми,
кто замечательно чувствовал себя при советах, т.е. идеологическими
противниками, – все они через несколько лет на полный вкус ощутили
"прогрессивность" и "конвергенцию", правда не в
"единый мир", а в натуральное хозяйство "шести-соточных
фазенд". "Мавр сделал свое дело – Мавр может уходить". В
результате "шоковой терапии" появился новый класс – "новые
русские" ("новые украинцы") интегрировавших в себе широкий набор
качеств "братвы", "уголовников", "коммерсантов",
лжецов и аферистов. Как оказалось, весь этот набор в совокупности порождает
"успешных политиков". Отдельным представителям некоторых технических
научных направлений (которых отслеживали еще во времена Союза) действительно
повезло – они были приглашены в западные научные центры "без потери
статуса". Большая же часть "везунчиков" удовлетворилась работой
"на подхвате", редактированием технической документации в
корпорациях, "мытьем пробирок" и т.д., ради которой, впрочем, без
тени сожаления оставили "родные пенаты". Из матерой "научной
интеллигенции" в олигархи и разряд "новых" (по аналогии с
Березовским-Елениным) прорвались единицы. Молодые же "кандидаты" и
"доктора" со временем составили авангард топ-менеджмента в банках,
компаниях, в найме у бывших однокашников-"троечников",
представительствах инофирм и т.д. Т.е., в общем, устроились сравнительно не
плохо, если не учитывать, что выпали из разряда "научной
интеллигенции", в которой, впрочем, по большому счету, никогда и не состояли
(будучи по натуре скорее быстро сориентировавшимися прагматиками-конформистами).
И что абсолютно точно – они вряд ли когда либо интересовалась
"конвергенцией", равно как и вопросами мировых геополитических
перипетий. Можно углубиться в статистику, "поднять материалы",
"поработать с архивами" и т.д. Однако, и без этого любому
аналитику-оперативнику очевидно – нас, и в особенности научную
интеллигенцию и незаурядных интеллектуалов, просто "сделали".
Кампания же массового распространения идей "мондиализма" в
интеллектуальной и восприимчивой к демократической риторике среде была не более
чем элементом деструктуризации системы, а попросту говоря –
"легендой" сыгравшей на привлекательных умонастроениях и в итоге
открывшей рейтинг "лохов" (после чего "делание лохов" стало
занятием повсеместным и популярным). "...Не тот враг, кто обгадил. Не тот
друг, кто вытащил" (из народной басни о замерзшем воробье).
Ярким
контрастным примером другого варианта вхождения в "единый мир",
варианта в котором высшая государственная верхушка, будем говорить прямо – не
продалась, а предпочла воспользоваться собственной головой, мыслями и
ориентирами, сохранила научно-технический и промышленный потенциал, взяла от
глобализации максимум отдав минимум – таким примером является коммунистический
Китай (см. для информации [152]).
Последнее особо важно помнить тем, кто утверждает
о невозможности иного пути – как "перестройки" СССР в общем, так и
становления именно сегодняшнего типажа украинской "независимости", в
частности. И во всех упомянутых ("перестроечных") процессах потенциал
отечественной интеллигенции (прежде всего – научной) был задействован только на
начальной стадии, только внешними манипуляторами и только как
"суггестивный резонатор".
- Дискриминация ученых Властью.
- Перипетии прожитых лет могут позволить
представителям научной интеллигенции, интеллектуалов (естественно, при их желании
это увидеть) сделать прагматичные выводы об их реальном месте в
геополитических процессах, соотнести собственные подсознательные
"ноосферные", "мондиалистические" и
"конвергентные" мотивации "мирового ученого братства" с тем
видением и статусом, которыми награждает их "проза жизни"
("проза" эта во всех своих аспектах – полностью рукотворна и легко
"конфигурируется" направлением "течений" финансовых
потоков). Статус этот самоочевиден, но почему-то в насквозь
"пересчитанном" западном мире "выпадает" из внимания.
Сегодня много говорят о правах женщин, их присутствии в органах власти,
общественной жизни и политике. Но есть категории, которые еще менее
представлены в активных точках социальной жизни, и это не
"афро-американцы" – это ученые. И речь идет не о "полу-дутых"
"докторах философии", званием которых щедро награждают западные
университеты своих госчиновников за "каторжный труд" в защите работы,
эквивалентной "дипломной" (по нашим бывшим советским меркам). Имеются
в виду реальные и высококлассные специалисты, гении и обладатели незаурядного
ума. Таковых к принятию политических, стратегических и ответственных решений
привлекают исключительно как консультантов ("экспертов"). Сами же
"эпохальные" решения принимают... бывшие артисты, строители, клиенты
алкогольных лечебниц, "троечники" и т.д. Создается впечатление, что
профессия, менее всего требующая гениальности ума и развитости интеллекта – это
управление людьми и влияние на судьбы будущих поколений (о бизнесе всуе
очередной раз упоминать не будем). Гениев же "система", по
"обоюдному согласию" (т.е. – контракту), загоняет в
специализированные "монастыри наук" (т.е. научные лаборатории и
утилитарную, зачастую самозамкнутую "профессиональную среду"). Эта же
"система" изо всех сил старается "убедить" интеллектуалов в
монополии одной истины – их талант наилучшим образом раскроется исключительно в
"точечном", "узкоспециализированном" творчестве. Зачастую
их даже хлопают по плечу и награждают "престижными премиями" (размер
наиболее "крутой" из которых – месяц-другой спекуляций "на
комиссионные" биржевого брокера). Вся среда современной науки густо
армирована грандовой инфраструктурой "негосударственной" природы,
источники наполнения которой самих ученых, за очень редкими исключениями, не
интересуют. Как бы само собой подразумевается то, что научная деятельность
"по определению" направлена "на благие цели". Однако,
характерно то, что сами гении об этом знают исключительно понаслышке – от
не-гениев, тем не менее раздающих деньги и принимающих решения.
Принято
считать, что незаурядный интеллект – признак высокоразвитого человека. И
почему-то не особо афишируется тот факт, что сам интеллект, не зависимо от
уровня IQ, в
психологической конституции "стандартного" человека имеет подчиненный
статус, отдавая приоритет мотиваций (выражаясь понятным языком – находится в
зависимости, подчиняется и обслуживает) банальным эмоциям, страстям,
вожделениям и прочим качествам определяемым как "низшая человеческая" или "животная
природа". Подавление и обуздание "низшей природы" возможно
только при наличии качеств, к интеллекту имеющих весьма условное отношение –
они пытаются его (интеллект) вывести из под зависимости от "человеческого
животного". Упомянутые качества определяются сообразным
"рациональным" термином, как "система ценностей" или
"нравственные мотивации". Но, традиционное и значительно более емкое,
отвечающее им понятие – "духовность". Понятие же
"духовности" и его образно-ассоциативная среда с позиции научной
"объективности" – антинаучно; "система ценностей" и
"нравственные мотивации" – размыто и неопределенно (иррационально).
Стоит ли удивляться, что с ростом уровня интеллекта (образования) наблюдается
рост эгоцентризма, антисоциальной ориентации, индивидуалистичности,
космополитичности (в данном случае – отрицательный контекст), беспринципности,
и т.д., и т.п.? Стоит ли удивляться, что современная научная среда – наименее
способна к независимому объединению, наиболее подвержена манипулятивности и
концептуальному собой управлению – будь то "идеи" типа
"МММ" (смотри статистику по доле интеллигенции среди
"клиентов" этой компании, [230]) или "мировая конвергенция" – главное, что
бы они выглядели "логично" и играли на той или иной ноте
"современной личности". Следует ли рядовому солдату знать, каковы
цели тех, кто отдает приказы его командирам? Много ли знают современные ученые
о том, чью власть укрепляют собственным гением, отдавая его плоды в
"их" руки? Для представителей отечественной "голодной
науки" вопрос имеет вдвойне принципиальное значение, ибо идти с
"голодными глазами" в блестящие и престижные интеллектуальные
"неправительственные тусовки", оплаченные из того же источника, что и
организация голода "по месту" – это просто не умно.
Соответственным будет и отношение к новоявленным "ассоциированным
членам". И поскольку другого выхода нет – "идти" больше некуда,
тогда умно будет прийти со своим продуманным интересом
(естественно, имеется в виду далеко не только "личный интерес")...
|
