Восполнение недосказанностей отечественных геополитических исследований
Июнь 2004 г.
ЯРЫНИЧ
- Что важнее – элита или "средний класс"? Обреченная безропотность Украины.
- В рассмотренных монографиях [278, 142, 115], вышедших в той или иной мере из отечественной
научной среды, не смотря на единодушную акцентуацию роли науки, инноваций и
международного сотрудничества, никаких заявлений о наличии собственного
научного видения, о наличии собственной "инновационной"
позиции Украины, ее самобытной "интеллектуальной мысли" (чем всегда
славилась "восточно-славянская" интеллигенция и о чем с умилением
любят вспоминать изыскатели "национальной идеи") не сделано. Что само
по себе означает согласие "с новым курсом" и отсутствие собственной
направляющей в нем. И поскольку солидная официальная и академическая среда
отмалчивается, а "конкурирующие" круги "цепляют" тему
"рикошетом" и с "эмоциональным надрывом" придется взять на
себя труд "пофантазировать" и восполнить недосказанное в
опубликованных отечественных стратегиях еще несколькими пунктами.
-
Качество любой социальной системы определяется ее
"головой", в данном контексте немногочисленной
"прослойкой", сословием или классом – элитой. Это одинаково верно и
для Украины, и для гео-империи. По этому (говоря об Украине), первоочередной
стратегической задачей является формирование не "среднего", не
"фермерского" и не любого другого "инфраструктурного"
класса, а селекция и формирование элитарного ядра – "зерна
государственности", мотивированного и соответствующим образом обученного.
(Раскрытие вопроса о том, в чьей компетенции и каким образом возможно выполнить
такое формирование, в рамках настоящей версии документа – неуместно).
-
Ретроспективный, симптоматический, операционный,
системный и иные разновидности анализа процесса глобализации (вернее – набора
средств, инструментов, подходов, предустановок и прочих факторов глобализации)
однозначно свидетельствуют об его целенаправленной, организованной, полностью
"рукотворной" природе, что дает основания подходить к нему с позиции
критериев и закономерностей "управлений проектами" (хотя и весьма
специфическими – макроцивилизационными, где фокус внимания смещается на
манипулирование и контроль несколько иным набором человеческих качеств, чем это
принято в традиционном проектном менеджменте).
-
Разбор глобализационного проекта, в его настоящем
исполнении, на составляющие элементы и рассмотрение их с системной позиции в
контексте текущей ситуации дает основания полагать об ряде крупных проблем и
слабых мест "проекта", что неизбежно означает возникновение угрозы
недостижения им намеченных целей.
Реконструкция "глобального западного проекта"
видится следующим образом. Современная активная фаза его реализации не является
первой – она лишь очередной этап. Данный этап, равно как и предыдущие,
реализуется несколькими поколениями людей, что дает основания относить его к
разряду концептуально управляемых. В частности, это подразумевает, что
деятельность каждого следующего поколения "глобализаторов"
направлялась не четкими пошаговыми командами-распоряжениями, а
полу-сознательно, высокопрофессиональной мотивационной модуляцией (аналогично
"информации" накладываемой на "сигнал"-носитель, спектр
дальнесрочных целевых мотиваций накладывался на стандартные обывательские
жизненные устремления) в "требуемом направлении". Аналогичные
принципы сейчас широко применяются в идеологическом
(либерально-ориентированном) формировании массового сознания, но инструмент
воздействия в этом случае тоже массовый – СМИ и мас-культура (в случае с
"глобализаторами" инструмент использовался элитарный – узко-групповая,
"клубная" идеология "для избранных", специфическая система
отбора кандидатов для дальнейшего роста, "посвящения в планы" и
принятия ответственности). Соответственно, ни четкого представления об
окончательной цели, не цельное видение общего плана абсолютному большинству
"глобализаторов" не доступно – они имеют о них лишь некое
представление. Более-менее конкретный "план действий" в форме близкой
к традиционному менеджерскому пониманию появился только лишь на последнем этапе
(на рубеже первой трети прошлого столетия) и реализовывался относительно
успешно примерно до начала 90-ых. Однако, закономерно то, что выстроенная
активными западными геостратегами "модель мирового порядка",
базировавшаяся на вводных данных, представлениях и критериях рубежа 30-ых годов
и довольно оперативно адаптировавшаяся к быстрому изменению ситуации прошлого
века, тем не менее, к его концу продемонстрировала свою "системную
неадекватность" новым реалиям (т.е. оказалась неспособной к эффективному,
совместимому с закономерностями текущего развития, прогнозированию). Некоторые
из предусловий стремительного устаревания "модели": увеличение
событийных темпов; внесенные информационными и коммуникационными технологиями
возможности, стремительное устаревание изначальных организационных подходов, нарастающая
волна побочных эффектов от "глобализации" и т.д. И хотя по инерции
"западный авангард" сохраняет за собой лидирующие позиции, однако
сейчас сложно определить истинную суть этого лидерства – или это
"оседлание" и "возглавление" глобализационной волны, или
"убегание" от нее под страхом быть подмятым и растоптаным.
-
Одной из ключевых и роковых (для "запада")
проблем, с которой неизбежно сталкиваются в настоящее время "вожди
проекта" – кризис методологической концепции глобализации. Его суть – в
используемых глобализацией инструментах и подходах, в том или ином виде несущих
на себе "военную нагрузку". "Западный проект" концептуально
противопоставлен традиционным цивилизациям и не зависимо от "светской
крыши" и "публичного камуфляжа" находится с ними в состоянии
войны (не так давно – "холодной", в наши дни – вполне
"горячей"). Весь идеологический, философский,
"научно-методологический", политический и традиционно-силовой набор
"решений" (в числе которых, воспринимаемые абсолютным большинством
обывателей в качестве "незыблемых истин": финансовая система,
экономическая доктрина, различные аспекты западной "философии
свободы", некоторые диалектические научные подходы, /полная/ социальная
структура "западных обществ" и т.д.) – все эти и множество других
"инструментов" сконфигурированы и трансформированы (внесением
идеологически ориентированных искажений) под задачу максимально быстрой
экспансии бывших "территорий" традиционных цивилизаций (при этом
имеется в виду не только география, но и "человеческие души" – симпатии,
предпочтения, культура, стереотипы поведения, образ мысли и т.д.). Однако, одно
– достижение силового результата, реализация конкурентных преимуществ и
завоевание, другое – поддержание мирного порядка, стабильное функционирование.
Эти два режима требуют не только различных инструментальных подходов, но и
психологии, человеческих установок. Специфика глобализационных процессов – в их
инертности. Пока происходит завоевание одного ареала, "закрепление
успеха" в ранее поверженном требует использования совершенно иных
подходов, отличных от имеющихся в данный момент "на вооружении". Тем
временем конкурирующие стороны (из числа "более мелких" нео-культур)
достаточно быстро разбираются "что к чему" и берут на вооружение продемонстрировавшие
эффективность методы (опять же, следует вспомнить Китай1,
или Индию).
-
Огромная цивилизационная заслуга "западного
проекта" в отработке некоторых инновационных
инструментов потенциального гео-масштаба – в опытной демонстрации
важности мировой финансовой системы (как инструментальной необходимости, а не
сегодняшнего ее воплощения в качестве образца для подражания), в опытной
отработке различных инновационных технологий (не только технического, но и
организационного, мотивационного, пр.), в де-факто стимуляции
научно-технического прогресса, в опытной демонстрации и наработке ценного
аналитического материала относительно различных конфигураций социального
устройства, предельных показателях "уровня жизни", их
"цены", в отработке технологий влияния на массовое сознание, в
демонстрации положительных и отрицательных сторон социально-политической
акцентуации интеллектуальности и рационализма, в демонстрации того, чего и как
не следует делать на будущее, и т.д., и т.п. Однако, следует констатировать,
что все упомянутые (и не упомянутые) наработки "западного
глобализационного проекта" представляют потенциальную, научно-прикладную и
практическую ценность для гипотетической гармоничной и устойчивой
глобализации "по отдельности" (как результат декомпозиции) от
самого "действующего проекта". Так экономические, торговые и
монетарные интересы могут выступать в качестве одного из важных факторов
глобализации, но не состоятельны в качестве ключевого, или, тем более,
утилитарного (мотивационного) фактора "мирового объединения" – как
это рассматривается в настоящее время. В длительной перспективе (но не на
столько длительной, что бы этим можно было пренебрегать даже нашему поколению)
"западный проект" в его настоящем качестве – уже "ходячий
труп". Тем не менее, открытым остается вопрос – удастся ли
гео-аристократии перестроить концепцию под текущие реалии (при условии если
будут найдены адекватные подходы, если они не вступят в противоречие с
качеством самой аристократии и если аристократия в состоянии будет сама
качественно трансформироваться под реалии формирующегося мира). Альтернативой
этому варианту с перспективой сохранения статуса и позиций гео-аристократии и
возможностью сохранения ею утилитарного контроля – повергание мира в
управляемый хаос и мглу мракобесия "на местах". Подобная
"образцово-показательная демонстрация" не только снизит человеческую
популяцию до "управляемых пределов" ("золотого миллиарда"),
но и убедительно продемонстрирует оставшимся (на этот раз без сопровождающей
"гуманистической" риторики) необходимость присоединения к
"следующей версии" глобального проекта.
-
Описанный выше сценарий даже с позиции сегодняшнего
мира (с его реалиями "антитеррористической борьбы") может показаться
сверх-пессимистичной гиперболизацией. Однако, это только с позиции обывательского
романтизма. На самом деле в практической реализации он наиболее
"прост" и дешев в исполнении и неоднократно доказывал свою
эффективность. Тем более в сравнении с задачами "мирной глобализации"
в ситуации продолжающейся "партии" страстей "национальных
интересов", первую скрипку в которой играют именно государства-лидеры (от
лидера, если его декларации соответствуют истинным мотивациям, более чем от
других участников "аналогичных мероприятий" требуется толерантность,
доверие и способность пойти на жертвы собственных интересов – с историческими
же международными и политическими традициями Англии и США, как и с образом
действий иных имперских метрополий, жертвенность и толерантность не
ассоциируются в принципе). Не в пользу оптимизма и имеющийся исторический опыт,
в котором становление "западных" империй базировалось (и продолжает
базироваться) исключительно на принципе "разделяй и властвуй". Не в
пользу оптимизма и элементарный перспективный анализ, демонстрирующий, что
организация массового хаоса именно нео-аристократии ничем особо не грозит (ибо
даже обязательств ни перед кем у нее нет – бумажные деньги не обеспечены
реальными ценностями, юридически за все отвечают политики и
"административные" стрелочники, связи и инфраструктура "аристократической"
поддержки имеют надгосударственный статус, реальные ценности – драгметаллы,
камни, украшения и т.д., не только собственные, но и сословий пониже, давно и
традиционно контролируются ведущими банками – одним из "бизнесов"
аристократии и т.д.).
-
Угрожающие перспективы "западного проекта"
(на фоне текущих его лидерских и, казалось бы, благоприятных позиций!)
усугубляются целым рядом сопровождающих кризисов, имеющих к глобализации
косвенное отношение. Наиболее серьезный из них – кризис предела интеллектуально-системного
восприятия (см. подробнее материалы А.Н.Малюты [264], а так же рис.23)
суть которого проистекает из лавинообразного роста информации, комбинационного
разнообразия и сложности задач, встающих как перед конкретным современником,
так и перед человечеством в целом. Последствием кризиса является
методологическая фрагментация (неспособность адекватного объединения, цельного
представления и динамичного манипулирования, продуцируемым объемом информации и
знаний, т.е. – адекватного практического их применения). Как следствие –
аналитические модели, использующие современные знания, неадекватны системной
сложности процессов, сложно комбинируемы между собой даже на уровне результатов
(не говоря о динамичном взаимодействии) и с большими системными дефектами
справляются с описанием и прогнозированием. Что неизбежно приводит к
"расходимости" результатов анализа/прогнозов с реальным поведением
среды. В то же время характер деятельности человека таков, что уровень влияния
цивилизации (человеческой деятельности) достигает гео-масштабов не только в
отношении биосферы, но и социосферы (далеко идущих гуманитарных последствий).
Кризис связан не столько с количественным ростом объема информации (этот
технический аспект проблемы в состоянии решить информационные технологии),
сколько с методиками реконструкции на ее основе моделей реальных процессов.
Один из эпицентров проблематики – в методологической несовместимости (ограниченности,
непрактичности) математических методов, как средства/инструмента моделирования
процессов человеческой (социальной) деятельности. Математический же аппарат –
единственный, в текущий момент, инструментальный "конек"
рационально-интеллектуальной западной цивилизации (воплощенный в венец ее
творения – информационные технологии). Плюс к указанной методологической
проблеме, как упоминалось ранее, в исходные предпосылки многих ключевых
дисциплин, описывающих те или иные аспекты современной человеческой деятельности
были целенаправленно и сознательно внесены идеологические искажения – что
дополнительно усугубляет ситуацию.
рис. 23
-
Пессимистичные оценки текущей цивилизационной ситуации
и ее перспектив звучат все чаще в самой западной интеллектуально-научной среде.
Однако в связи со специализационной дифференциацией и тематической
фрагментацией, вошедшими в традицию "западной" науки, эти оценки
имеют ценность не столько в качестве поисков решения, сколько являются
подтверждением симптомов.
-
Многое из того, что в настоящем документе определяется
как "искажения", "несовместимости",
"неадекватности" и т.п., в среде "западного проекта"
воплощено в инструменты и представления относящиеся к разряду убеждений, что
делает практически невозможной (очень сложной) методологическую и
концептуальную корректировку проекта "на ходу". И в этом своем амплуа
весь грандиозный глобальный замысел "нового мирового порядка"
напоминает роскошный, сияющий "Титаник", неотвратимо стремящийся к
собственной гибели. Грандиозная технологичность лжи, доведенная до своего
рационалистического совершенства, замысловатый коктейль "кровь с
молоком" – "гуманизм" и "общечеловеческие ценности" в
сочетании с извращенными культурно-нравственными нормами, превращение в
товарное, меркантильное восприятие практически всех аспектов человеческой жизни
и отношений, шпионство и подрывная деятельность под маской "помощи" и
"дипломатии", двойные стандарты, "реал-политик",
конспиративная деятельность и странные тайны от собственных народов, лицемерие
власти и политики, "МММ" в геомасштабе, откровенный расизм, образ
богоизбранности (при полном отсутствии представления о сути Бога), и т.д., и
т.п. Все это неизбежно должно достичь своего логического завершения.
Вопрос в том,
стоит ли в этом участвовать Украине? Тем более составе того сектора
цивилизации, который потенциально отнесен к "балласту",
ориентированному на первоочередной "сброс".
- О чем все молчат.
-
Специфика социальной инженерии такова, что кардинальные и глубинные процессы ("полит-пиаровские" мероприятия, в том числе предвыборные, к таковым не относятся) имеют длительный срок "раскрутки" и разворачиваются в течении нескольких лет, прежде чем в социальной среде появляются требуемые инструменты реализации намеченных целей. Именно по этому не составляет труда прогнозировать потенциальные возможности тех или иных центров влияния в политических событиях на относительно длительную перспективу (5-10 лет). С учетом этой особенности можно с уверенностью констатировать, что в ближайшие 3-5 лет ни для кого, никаких реальных сдвигов в лучшую сторону (прежде всего, в собирательном контексте украинской независимости, неблагоприятные тенденции которой могут ускользнуть за псевдо-успехами экономической статистики) ожидать не приходится. Их некому проводить в жизнь. И это в одинаковой степени относится как к представителям реальной власти (и стоящих за ними бизнесов), так и готовящейся прийти к ним на смену оппозиции (и этот факт является истинной пробой деклараций последних, хотя и контрастирующей на общем фоне общественного мнения). Представители и тех, и других, в пылу азартной увлеченности политическими сражениями, могут в очередной раз отмахнуться от этой истины, выйдя на очередной порочный круг, на котором условия системы, не зависимо от благих намерений, будут профилировать власть по своим трафаретам. Трафареты же есть не что иное как геополитические реалии и зигзаги около-украинских интриг.
Украинская политическая (а в чем-то и бытовая) традиция исторически требует приоритетной сосредоточенности прежде всего на борьбе с коллегами-оппонентами. Все иные мотивации, в том числе национальные и земляческие, занимают подчиненную позицию – за это мы себя "любим", за это нас "уважают", на это рассчитывают. Вероятно, появлению такого "братского" отношения к соотечественникам содействовали объективные исторические причины, не последняя из которых - постоянное выступление Украины в роли объекта завоевания, следовательно – наличие необходимости балансирования между постоянными антагонистичными центрами влияния, претендующими на днепровский ареал. По этой причине в современной украинской парадигматике политической борьбы не является зазорным (более того – это приоритетная установка) начинать политическое действо с поиска зарубежной "крыши" (сегодня раздел проходит по лезвию интересов "восток-запад"). До тех пор пока украинские политики в процессе решения внутриполитических конфликтов, будут отдавать приоритет апеллированию к зарубежным "защитникам", а не наработке "сто-процентно" отечественных "над-политических" инструментов разрешения любых конфликтов на украинском политическом "олимпе", до тех пор об украинской элите можно говорить исключительно как о потенциальных или реализовавшихся марионетках. Очевидно, ни о каком реальном смысле термина "независимость" говорить не приходится.
Сдвиг от "холопского" подсознательного к элитарно-аристократическому обозначится тогда, когда минимальная критическая масса украинских политических сил произведет трансформацию парадигмы элитарной самоидентификации, осознав необходимость и доминирование общих "правил игры", определенных традиций, культуры элитарности, собственной роли и ответственности перед нацией (на чьих плечах зиждется благосостояние) и т.д. над бизнес-стереотипом отношения к коллегам по "олимпу". Главная проблема украинской государственности и народного "менталитета" – отсутствие у этого народа собственной аристократии – класса, который в народном самосознании идентифицирует национально-культурную принадлежность, чьи культовые установки редуцируются в массовое подсознание и прямо или косвенно выступают примером для подражания, ориентиром для устремлений, чей демонстрируемый образ поведения и ценности в конечном итоге оборачивается матрицей программирования отношений в среде "производительных сил" и последних в отношении к представителям "олимпа". "Криминальный менталитет", которым пронизана вся современная деловая и респектабельная украинская культура до такой степени, что без напряжения проявляет собственные свойства даже у "респектабельных" и "правильных" представителей западного истеблишмента, соприкасающихся с отечественной средой – это образ мысли разбогатевшего холопа. Сохранятся он может только при отсутствии и нежелании относится к собственной роли (статусу, бизнесу, делу, семье, детям и т.д.) перспективно и ответственно. Криминальный менталитет – одношаговый, тактический образ мышления. Он приносит свои плоды в хаосе, бардаке, среди себе подобных, но становится легкой игрушкой и объектом манипуляции со стороны более разумных и стратегически мыслящих сил, провоцирующих и управляющих конфликтами. Так малые и немощные хитрецы легко манипулируют могучими балбесами – направляя их дурь друг против друга (к примеру, контролируя потребности и создавая их дефицит). Вероятно, ресурсам (финансовым, творческим, временным, конъюнктурным и т.д.) современных представителей украинской бизнес и политической элиты (что в общем – одно и то же) можно было найти более достойное применение, чем расходовать большую свою часть на абсолютно бесперспективную, бестолковую борьбу друг с другом и "обеспечение безопасности", а за тем истязать "на износ" производительный ресурс и инфраструктуру пытаясь восстановить истраченное. Диву даешься – как солидные люди (или их ближайшее окружение), умеющие зарабатывать деньги, не в состоянии обнаружить, что значительно дешевле направить малую часть своих настоящих расходов (на "политику", "силовое самоутверждение" и "лоббирование интересов") на создание инфраструктуры перспективного и стратегического обеспечения порядка, гармоничного развития, использования производительных ресурсов и коллективной (аристократичной, по сути, и государственной, по форме) безопасности – и при умелом распоряжении этой частью, львиная доля перечисленных статей расходов будет сэкономлена. Не говоря о том, что такие расходы дадут питание изрядно исхудавшему отечественному созидательному интеллектуальному ресурсу, а его плоды всегда оправдывали ожидания.
Безусловно, упомянутая задача – не из легких, раз она до сих пор не решена. Однако, сложность и реализуемость понятия разные. По крайней мере следовало бы хотя бы проработать эти варианты.
К сожалению, в упомянутых ранее работах, посвященных "стратегиям развития Украины" отмеченные аспекты не только не раскрыты – они даже не обозначены как один из факторов, в то время как фактор деятельного тонуса элиты – ключевой! Кроме того, традиционно во всех интеллектуальных инициативах и предложениях, включая рассмотренные, апелляция направлена к властным структурам. В деловой плоскости такая нацеленность указывает на претензию обеспечения активной фазы "стратегии" за счет финансирования из государственного бюджета (и это при всем знании реалий текущего положения дел). Но ведь абсолютно очевидно, что реальная матрица конъюнктурно-деятельных коммуникаций не совпадает со структурой административно-государственной власти. Попросту говоря, реальная бизнес-политическая формация и формально-юридическая административно государственная структура не совместимы друг с другом по достаточному количеству аспектов, что бы эта особенность была учтена в качестве определяющего фактора в ситуационном анализе украинских реалий. При этом, государственная власть по вполне объективным основаниям, занимает второстепенное, подчиненное положение. С учетом отмеченного диссонанса апелляция стратегических инициатив к власти, тем более в сегодняшней конъюнктурной среде, таит в себе потенциал неискренности. Абсолютно очевидно, обсуждаемые инициативы должны быть нацелены на негосударственный (неправительственный) сектор концептуально-деятельных центров влияний. Другое дело – он не сформирован, однако, сути это не меняет – методологическая разработка интеграционных и гармонизирующих концепций, их реализация может финансироваться только непосредственно элитой. Иначе долго ей элитой не быть и не быть государству. Государство так же может взять на себя эту работу. Наиболее органично последний вариант будет реализован в схеме жесткой государственности с компетентными и нацеленными на достижение общей цели чиновниками – сегодня такие формы модно называть диктатурами и автократиями. Это тоже вариант – все в нашей власти, вернее – во власти благоразумия и ответственности представителей делового украинского "олимпа", за своих (во всех смыслах) потомков.
С учетом всего сказанного ранее, не вызывает удивление то, что никем не озвучен еще один ключевой момент. А именно то, как настоящие политические традиции украинской элиты преобразовать в требуемую форму. Это сложный и длительный процесс, но если его не начать – мы не будем иметь собственной элиты, а лишь только местных наместников чужих элит. И первым шагом на этом пути должно быть позиционирование первого над-политического, "нейтрального" по отношению ко всем конкурирующим оппозиционным и клановым течениям, плацдарма – интеллектуально-аналитического центра. Его первостепенной задачей должны стать как детальный анализ текущей внутренне и геополитической ситуации, мониторинг конъюнктурных процессов, так и разработка концепций, методологий, координация реализуемых элитой программ. Далее, по мере методологической экспансии, будут создаваться и включаться в действие иные инструменты функциональной, мониторинговой, технологической, экспертной, образовательной и прочих поддержек "мозгового центра" и "над-политической" сферы компетенции элиты (в которую, между прочим, попадают аспекты поддержки и развития высококачественной национальной культуры, вытеснение из нее вульгарных американизмов и попсы, имиджевые аспекты, развитие профессиональных школ, определение стратегических приоритетов, формирование и координация на политическом уровне стратегического, долгосрочного вектора развития, наработка своего уникального продукта для геополитической экспансии, и т.д., и т.п.).
Запустить и даже обеспечить финансированием упомянутые структуры – задача не тривиальная, сложная и пролегающая по тернистому пути. Но она – самый легкий и реплицируемый (повторяемый, при необходимости) этап упомянутого пути. Наиболее важное (и это может служить критерием истинности намерений вероятных охотников за легким заработком на подслушанных идеях) – это то, чем наполнить эту структуру и как ее оживить...
1
Ни в коем случае не следует забывать, что при достижении Китаем и иными
региональными "крепышами" (Индией, Россией) достаточной мощи и
развития и при возникновении в связи с этим угрозы "западному
проекту" (т.е. статусу нео-аристократии) в ход будут пущены
"превентивные меры" защиты "запада". В качестве таковых,
традиционно, на протяжении веков использовалось одно, но очень эффективное
средство – провоцирование войны. И первый кандидат на военные притязания Китая
– Россия (южные просторы Сибири, которые, кстати уже сейчас нелегально
заселяются китайскими эмигрантами, которые благодаря "пограничным
реформам" Ельцина остались без прикрытия и которые поддерживают
экономический тонус северного Китая контрабандным оборотом сибирского кедрового
ореха). В отличии от конфликтов с Китаем в 60-ых годах, сегодня это государство
имеет не только колоссальный переизбыток "человеческих ресурсов", но
и укрепилось технологически, экономически и в военном отношении мало чем
уступает России. Прагматично проводя исторические аналогии и отслеживая
тенденции, можно сказать, что вооруженный конфликт между Россией и Китаем
практически неизбежен. (Аналогичные предупреждения звучат в словах А.Девятова –
автора книги "Красный дракон: Китай и Россия в XXI веке" [152], в прошлом кадрового разведчика КГБ и специалиста по
Китаю).
|
