[СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ]
[МАКРО-АКСИОМАТИКА]
Топология инновационного развития. Элементарный инновационный цикл
2004-2005 г.г.
В подавляющем большинстве случаев термины "инновация", "инновационное развитие" используют как отвлеченные понятия обозначающие факт появления в окружающем нас мире, в быту и на производстве новых продуктов – плодов научно-технического прогресса. Или же как термин, определяющий один из вариантов интенсивного социально-экономического развития (его ключевой аспект). В общем случае, в бытовом и популярном контексте такое их (терминов) применение вполне правомерно. Традиционно, под инновацией подразумевается внедрение принципиально нового инженерного решения, очередного наукоемкого продукта, новой технологии. С чего напрашивается (и озвучивается) вывод о том, что активная научная, изобретательская и новаторская деятельности составляют базу (если не ключевое условие), инновационного развития. На практике, однако, очевидность такого вывода часто нарушается. Так восточная Европа всегда была богата талантливыми "кулибиными" и "левшами", в достатке рождала знаменитых инженеров и ученых (что особо контрастно выглядело на фоне имиджа "европейских задворков" в глазах ведущих стран запада). Более- менее адекватно (хотя и однобоко) этот регионально-архитипичный потенциал смогли задействовать в СССР. Одновременно, в СССР существовала мощная научно-исследовательская база (опять же, преимущественно "военной" направленности). Вместе с тем, сбалансированное, полноценное инновационное развитие всего государственного и социально-экономического организма отсутствовало. Да и советские "кулибины" явно не вписывались "в систему". В тоже время Китай два десятилетия назад не блистал научно-техническими достижениями не только в гражданской, бытовой (по аналогии с СССР), но и в военной сфере. А до того, на волне достижений "культурной революции", и вовсе служил поводом геополитических шуток. Тем не менее, структурные и качественные изменения Китая за прошедшие 20 лет являются именно следствием "инновационного развития", притом комплексного. На заре "японского чуда" (инновационный характер всех проявлений которого очевиден) также отсутствовала соответствующая собственно научно-исследовательская база (зато присутствовала "развитая база" промышленного шпионажа, впрочем, японцы распорядились потенциалом этой базы в высшей степени инновационно).
"Инновационность" имеет значительно более сложную природу, чем это представляется стереотипно. Именно рассмотрению этой "природы" и посвящена текущая статья. Однако, оно (рассмотрение) должно удовлетворять ряду специфических условий.
Методологическая комплементарность
Базовая задача в разработке долгосрочных стратегий (не зависимо от их разновидностей: стратегий развития, конкурентных стратегий, экспансионных, оборонных, геополитических, пр.) – анализ и "маркировка" вероятных "траекторий" развития ситуации (перспективных сценариев). Очевидно, теоретический набор вероятных комбинаций развития сценариев огромен (прогрессивно увеличивается на каждом следующем шаге/этапе). Сузить его позволяет наложение "фильтра" ситуационной (предметно-контекстной) логики – известного набора факторов и критериев, которые позволяют с определенной уверенностью (практически всегда базирующейся на ретроспективно сформированном опыте) заранее допустить движение событий (на определенных этапах) в определенном направлении и в предполагаемом русле. Чем больший набор условий "фильтра", чем более точно эти условия конкретизируют тенденцию развития перспективы, тем большая точность прогноза может быть достигнута и тем на большее "расстояние" он способен "заглянуть". Вне сомнений, возможности "фильтра" ограничены, ибо всегда существует вероятность возникновения фактора из категории "деяний Господа", которые невозможно учесть в сценариях, как, к примеру, невозможно предвидеть конкретный день, час и место ДТП (дорожно-транспортного происшествия, автомобильной аварии). Но не смотря на то, что автомобильные происшествия случаются не так уж и редко, автомобилисты не ставят свои транспортные средства на вечный прикол. Также наличие стохастической составляющей в сценариях не мешает стремиться к достижению максимального контроля над прогнозируемыми ситуациями (или, по крайней мере, к конкретизации возможностей и ресурсов, требуемых для той или иной степени контроля).
Долгосрочные, масштабные стратегии в техно-социальной (социально-политической) сфере относятся к классу наиболее сложных. Частично, эту сложность удается обходить систематизацией эмпирического опыта (проб и ошибок) в реализации конкретных, однотипных социально-политических тактик (мероприятий). К таким "накатанным" (и, как оказалось, популярным) высоко-технологичным социо-инжиниринговым "продуктам", в частности, принадлежат т.н. "фруктово-цветочные" революции. Не смотря на то, что эти мероприятия доступны предельно ограниченному числу гео-стратегических игроков (теоретически – двум-трем; практически, на данном этапе, – одному), однако, в общей "пирамиде" социально-инжиниринговых задач такие методы формируют лишь "подвальный" ("underground"), брутально-обструктивный уровень. Используемые организационные технологии и технологии воздействия на сферу массовой социально-сознательной (и социально-подсознательной) динамики грубы, неуклюжи, порочны и нравственно-двусмысленны (как в исполнении, так и в преследуемых целях). Тем не менее, единичные примеры геополитических лидеров, которые достигли такого уровня системно-методологической организации, что стали способны реализовывать техно-социальные стратегии (на таком примитивно-вульгарном, эго-политическом уровне) не являются показательными ни в каком из своих "инновационных" аспектов. Ни в цене этих мероприятий, ни в коэффициенте полезного действия избранных подходов, ни в качестве наработок, ни в целях их использования. Гармоничное методологическое освоение социо-инжиниринговой сферы совместно с той научно-мировоззренческой картиной, которую оно будет раскрывать, имеет иное направление. И оно не совпадает с путями и ориентирами, проторенными сегодняшними цивилизационными лидерами. Таким образом, ничто не может (и не должно) мешать разрабатывать и реализовывать альтернативную техно-социосферную стратегию, осуществлять глубокий перспективный анализ, создавать для этого собственные методологические инструменты.
Именно с оглядкой на предыдущую мысль (которая может быть представлена в виде важного методологического критерия) и должны рассматриваться базовые ("аксиоматические") социо-инжиниринговые элементы. Методологически эти элементы должны соответствовать "стандарту", обеспечивающему их полную взаимную концептуальную совместимость, комплиментарность, а также возможность их методологического использования в прогнозно-аналитических задачах и в проработке долгосрочных стратегий. С системологической же точки зрения речь идет о том, что в техно-социосферных процессах должны быть выявлены базовые, ключевые, "единичные" составляющие, имеющие характер принципов и/или устойчиво (закономерно) проявляющие себя (не зависимо от контекстного наполнения, качества и характера процессов в техно-социосфере). Упомянутые составляющие сформируют набор исходных элементов-конструктивов ("аксиом"), из которых будут компоноваться цельные "стендовые модели" техно-социосферных процессов или их отдельные устойчивые сегменты – конструктивы более высокого порядка. В процессе анализа этих моделей наборы и комбинации характеристик конструктивов будут определять "коридоры" развития тех или иных состояний модели – суть долгосрочных стратегий и перспективных сценариев.
"Инновационное развитие", "инновация", как явление и аспект техно-социосферных процессов относится к разряду упомянутых "аксиом"-конструктивов. С одной стороны – это, на первый "бытовой" взгляд, явление достаточно сложное. С другой – в данном конкретном случае, с позиции обозначенных ранее критериев, нас интересует постоянная (топологическая) составляющая явления ("инновационного процесса"). Ибо если такая составляющая имеется – только она может быть методологически использована. И с позиции такого использования (для обозначенного набора задач) она может быть принята в качестве методологической "аксиомы". Говоря проще, инновационный процесс – это сама по себе инновационная технология, характеристики которой должны быть исследованы.
Общая методология, призванная удовлетворить критерию комплементарности (в контексте подходов ИНСИ) развивается в рамках парадигмы ноогенеза (является ее производной). Т.е. в данном случае нас будут интересовать не отвлеченные от "субъекта деятельности" (человека) традиционные управленческие и организационные формализмы, и не собственно инновационные продукты (изобретения, открытия, технологии, пр.), а тот характер и элементы человеческой деятельности в результате которых имеет место "инновационное развитие".
Инновационное развитие
Онтологически "инновация", опираясь на предшествующий опыт, добавляя к нему "нечто" (и за счет этого добавления), устремляет процесс деятельного развития (накопления) опыта в будущее. Как упоминалось ранее, традиционно терминологическое семейство от "инновации" ассоциируется с научно-технической сферой (ее плодами). Однако, на самом деле это лишь наиболее ситуационно-акцентированная "инновационная область". Как будет показано далее, практически идентичную "инновационной" методологическую топологию имеют еще ряд деятельных процессов. В частности, индивидуальное мировоззренческое становление (при этом, правда, "инновационное развитие" носит внутриличностный характер) – поэтапное "расширение сознания", зависящее от импульсов осмысления, от получения нового жизненного опыта, новой информации.
Каким же видится инновационный процесс в ноогенезисном представлении (акцентированном на творческих и "механических" человеческих проявлениях)? Ему присущи следующие составляющие:
- фундаментом процесса служит некоторый багаж уже имеющихся знаний и опыта (не зависимо от того, идет ли речь об отдельной личности, коллективе или сообществе);
- субъект реализации этого опыта (человек, коллектив, сообщество, пр.) обладает определенным качеством, которые традиционно определяются как профессионализм (умение эффективно пользоваться опытом и знанием на практике, стремление к совершенствованию этого умения) и креативность (предрасположенность, готовность, стремление к изменениям);
- идея (упомянутое ранее "нечто") несущая новизну и опирающаяся на багаж имеющегося опыта;
- некая инфраструктура (набор инструментов) "материализации" инновационной идеи – создания прототипа;
- внешняя среда – источник знаний и опыта, на вживление в изначально-определенный сегмент которой нацелено осуществление идеи;
- некая инфраструктура (набор инструментов) внешней среды потенциально восприимчивая, способная принять и реализовать инновацию;
- конечный эффект реализации и эксплуатации инновации, в частности, обусловивший приращение изначального опыта и знаний.
Перечисленные составляющие важно рассматривать в качестве характеристик процесса человеческой деятельности (индивидуальной и коллективной).
Очевидно, "зерном", необходимым (но не достаточным) условием инновационного процесса является наличие (возникновение, продуцирование) "идеи". Однако, "инновационный процесс" (в данном случае имеется в виду единичный шаг этого процесса – реализация одной инновации) может состоятся в качестве такового только при успешной реализации всех перечисленных составляющих, ключевым условием чего является получение конечного эффекта. Собственно, на этом этапе инновация перестает быть таковой и превращается в рабочий инструмент (продукт, опыт, возможность, технологию) с известными и заданными рабочими свойствами.
Идея, воплощенная в прототип, увы, инновацией не является – таков вывод, следующий из установок приведенного списка. И он полностью соответствует наблюдаемым реалиям. В особенности эти реалии актуальны на постсоветском пространстве, где общий интеллектуальный потенциал населения находится (точнее – до недавно находился) на уровне ведущих западных стран, а его коэффициент полезного действия – на уровне развивающихся. Главная проблема реализации потенциала заключалась (и заключается) именно на этапе "инфраструктуры восприятия инновации внешней средой" (ибо изобретательство и эффективность собственно научно-исследовательских разработок были достаточно высокими). При этом задача "доведения" "внешней среды" до требуемого инновационно-приемлемого качества (что в более популярных терминах ни что иное, как направляемое "социально-экономическое развитие") – это также исключительно инновационная задача (успешная реализация которой требует не только экономических, политических, юридических, пр. премудростей, но и знания, в частности, инновационно-методологических закономерностей и их обязательного учета на практике – иначе неудовлетворительный результат "развития" гарантирован).
Прототип инновационной идеи может быть не воспринят "внешней средой" (т.е. не получит широкого распространения и не принесет масштабного социально-экономического эффекта), но с успехом будет применен на приусадебном участке (в лаборатории, в мастерской, пр.) самого изобретателя (создателя). С чего видно, что "инновационное развитие" – процесс масштабируемый и разноплановый, во многом зависящий (в характеристиках эффективности и конечном "промышленном" воплощении) от внешних условий, "точки" и "сферы" приложения.
Инновацию лишь тогда можно называть завершенной и полноценной (состоявшейся), когда она воплощена в полноценный продукт с понятными (формализованными, устойчиво проявляющимися) полезными свойствами, который можно использовать в качестве элемента (базы, конструктива) для следующего инновационного витка.
В процессе методологической формализации рассмотренных выше (и не упомянутых) характеристик "инновационного процесса" хотелось бы получить такое "опорное" его представление, которое бы отображало максимум перечисленных особенностей (а что не может быть отражено, то являлось бы производным этого описания), при сохранении методологического минимума определения самого объекта описания.
В качестве такой методологической "единицы" ("аксиомы", "атомарного конструктива") выступает элементарный инновационный цикл.
Рис. 1. Элементарный инновационный цикл
Элементарный инновационный цикл (ЭИЦ)
Элементарный инновационный цикл (ЭИЦ) – классическая последовательность этапов (имеющих топологический характер), реализующих единичный (элементарный, но полноценный) инновационный процесс. ЭИЦ иллюстрирован диаграммой, представленной на Рисунке 1. Итоговая составляющая (вектор) инновационного процесса на диаграмме обозначена символом L и окрашена в малиновый цвет. Вектор L "раскладывается" в один оборот "витка" инновационной спирали. Графо-аналитический формат требует проведения соответствия между ассоциативной логикой символьно-графических (визуальных) элементов и концептуально-диалектическим, смысловым наполнением диаграммы. ЭИЦ не только соответствует прямым (визуально-ассоциативным) требованиям формата, но и сохраняет смысловую структуру в ассоциативно-логических производных, следующих из прямых выводов.
ЭИЦ рассматривается (развернут) в "трехмерной", ортогональной системе координат, каждая из осей которой поставлена в соответствие ключевым творческо-деятельным составляющим – основным аспектам человеческой деятельности (см. Рисунок 1):
X – эвристическая составляющая, "направление" развития на базе "чистой" идеи, новизны.
Y – эмпирическая составляющая, "направление" развития исключительно на основе имеющегося опыта.
Z – "волевая" (качественная) составляющая, качественное "направление" развития (достигаемое целенаправленными усилиями).
Выбор именно такой "системы координат" имеет под собой определенные комплиментарно-методологические основания. Однако, в рамках рассмотрения текущего уровня (базового, "ассоциативного") представленные "смысловые" направления взяты как данность (без раскрытия упомянутых оснований). Диаграмма, совместно с "легендой" "единичных" элементов (векторов), в достаточной степени самоочевидна. Однако, следующие интерпретации и комментарии не будут лишними:
- Очередность "сцепки" векторов (очередность этапов) симптоматично соответствует общепринятой концепции творческой деятельности. "Вектора", в строгом понимании, отражают не столько привычное "движение" (перемещение, как некоторую функцию от времени), сколько накопление определенного "потенциала" – капитализацию (приращение) данной составляющей.
- Первый этап (1) – это генерация идеи (той её части, которая несет новизну – собственно инновационное "зерно"); этап 2 – интеграция "идеи" с имеющимся опытом и наработками, ее формализованное описание; 3 – "материализация идеи", создание прототипа готового к применению (испытанию).
- На первых трех этапах (векторы 1, 2 и 3: появление идеи, совмещение ее с имеющимся опытом и наработками, реализация в виде первого прототипа) формируются и закладываются внутренние полезные свойства инновации (заданные создателями, идеализированные). Это первая стадия формирования инновации.
- Последние три этапа требуют дополнительных комментариев ибо они, как правило, находятся вне привычной сферы стереотипных подходов к теме. Этап 4 – "дегенерация" ("откат") инновации внешней средой. "Откат" в общей составляющей "новизны" инновации. "Остаток" (разница "длины" векторов 1 и 4) – это степень новизны, принятая (понятая, реализованная) внешней средой. Этап 5 – "кристаллизация" полезного опыта. Итоговый "остаток" – разница между 2 и 5 соответствует реальной составляющей полезного опыта, принятого внешней средой. Собственно вектор 5 – отсев неполноценного опыта (неспособного достичь практико-диалектической целостности в данных условиях среды); 6 – "усадка" ("вульгаризация") системно-качественной сложности инновации, сопровождающая капитализацию ("кристаллизацию") накопленного с ее помощью опыта. Одним из процессов реальной жизни, сопровождающих этап 6, является переход от высокопрофессионального (элитарного) использования инновации (в форме все более конкретизируемого "продукта"/"инструмента") к ее широкому использованию. Другой аспект этой же тенденции – переход от поштучного к серийному производству-применению "продукта", его значительное удешевление (отработка производственных/внедренческих технологий). Приведенные примеры относятся к технической сфере приложения ЭИЦ. Однако, эти же закономерности в равной степени приложимы к естественным, философским, социальным и прочим областям научно-практического знания.
- На последних трех этапах (векторы 4, 5 и 6: "дегенерация" идеи, "кристаллизация" полезного опыта, "вульгаризация" инновации) формируются окончательные полезные свойства инновации. Эти этапы – стадия интеграции инновации в окружающую среду, ее восприятие средой и коррекция полезных свойств спецификой среды.
- На первой стадии инновация находится под полным контролем создателей. На второй (последней) стадии – промышленно-отрабатывается в рабочих условиях пользователями инновации и "обкатывается" спецификой ее взаимодействия с внешней средой. В конце второй стадии инновация существует не в виде "блестящей штучки" (как ее зачастую видят создатели), а в форме действующего технологического продукта (инструмента) "в руках" конечных пользователей. При этом реальная польза этого продукта в данных условиях уже определена, испытана и о ней сложилось представление, как об инструменте с конкретизированными полезными свойствами (и недостатками). Это и есть полная реализация инновации – завершение "элементарного инновационного цикла". Условно говоря, реальная польза нового боевого танка определяется не результатом полигонных заводских испытаний, а оценкой, которую дал его экипаж и командование после участия в реальных боевых операциях.
- Лишь только одновременное соблюдение двух условий может являться гарантией того, что инновация может выступать устойчивой базой для следующего инновационного витка (т.е. быть надежным фундаментом для последующей инновационной надстройки). Первое – базовые технологии данной инновации прошли весь "элементарный инновационный цикл" и к рассмотрению (реализации следующего ЭИЦ) принимаются только выявленные и апробированные свойства. Второе – характер и свойства внешней среды на следующем инновационном витке останутся неизменными.
- Разница между векторами I и L иллюстрирует то, на сколько может отличаться идеализированная польза инновации (в представлении создателей) от ее реальной пользы в данных конкретных внешних условиях. Ключевым является вывод о том, что эти "пользы" не могут быть идентичными (вектора I и L всегда различны).
- Разница между I и L чаще всего является междисциплинарной поправкой. Чем более узкими специалистами являются создатели инновации и чем большее социальное влияние оказывает инновация, тем большее расхождение векторов I и L наблюдается.
- ЭИЦ – срединная (типичная) методологическая составляющая явления, от которой могут быть отклонения в структуре инновационного цикла в какую либо из сторон (гипер-акцентуация какого либо из векторов и/или его вырождение, искажение "векторной картины" "классической петли", пр.).
Некоторые существенные "побочные" выводы
В настоящих условиях один из наиболее актуальных диалектических аспектов диаграммы ЭИЦ связан с выявленными особенностями векторов I и L. На практике, особенно в современных условиях, непонимание сути онтологической и практической разницы между идеализированными (I) и реальными (L) свойствами инновации влечет за собой реальную опасность "срыва в инновационный штопор" – в силу различных причин (случайных ли, по методологическому невежеству, или умышленно-целенаправленных) может осуществляться "подмена" полезных свойств (L) инновации (чаще всего вектором I). Проблема катализируется тем обстоятельством, что последняя инновационная стадия (векторы 4, 5 и 6) может носить несимметричный характер реализации (т.е. на этой стадии может отсутствовать организационно-координационный центр, консолидирующий (тиражирующий) опыт и координирующий инновационный процесс, в отличии от первой стадии, где таким центром де-факто являются создатели инновации). В реальной жизни, в недалеком прошлом и в современных условиях, показательным примером, наиболее распространенным прецедентом, навязывающим псевдо-методологическую установку и провоцирующим "инновационный срыв", является тезис о "конструктивной роли рынка" в инновационных процессах (читай – в процессах развития общества). Одним из распространенных жизненных примеров реализации такого "срыва" (что в большинстве ситуаций представляет собой ни что иное, как прямую диверсию, перманентные военные действия в мотивационно-методологической сфере) служит рекламно-маркетинговая раскрутка I-свойств инновационных продуктов. (Т.е. выпуск в широкое обращение продуктов на стадии завершения вектора 3 – создания действующего прототипа. Который, впрочем, внешне /в прямом и переносном смысле/ может создавать впечатление полноценного продукта). Как правило, рекламные кампании не только ориентируется на идеализированную пользу (I) инновационных продуктов, но и более того – склонны ее гиперболизировать. Наиболее показательная отечественная сфера, в которой "инновационные срывы" являются правилом – это внедрение компьютерных (информационных технологий). Ибо "готовые" ("коробочные") программные продукты (не зависимо от их области приложения) – это не более чем серийно клонированный прототип. Его полностью завершенный инновационный цикл – это действующая производственно-технологическая система (коллективная или индивидуальная), на конкретном рабочем месте (местах), включающая в себя кроме набора данных (собственно информации), также комплекс человеко-ориентированных качеств (опыт, удобство работы, совместимость с конкретными рабочими условиями, степень риска возможных потерь от сбоев, побочные эффекты, т.д. и т.п.) и понятный, исчисляемый, легко наблюдаемый комплексный эффект от внедрения (использования) инновации (компьютерной программы). По существу, современное состояние дел в ИТ-бизнесе соответствует продаже сырого, немытого, неочищенного, зачастую гнилого, с паразитами картофеля в замечательной упаковке с надписью "картофельные чипсы, готовые к употреблению". Реальная стоимость абсолютного большинства продаваемого сегодня ПО (программного обеспечения) ведущих производителей (за исключением редких узко-специализированно-направленных продуктов, которые изначально были приняты, оценены профессионалами и развивались далее в этом же ключе) не превосходит стоимости их носителей (2-3$$ США, но никак не 200-300$$). ИБО ЯВЛЯЮТСЯ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ СЫРЬЕМ не готовым к употреблению. Реально, компании и специалисты, покупая ИТ-продукты, самостоятельно или с помощью посторонних услуг внедряя "информационные технологии", не повышают эффективность собственной деятельности, а завершают вторую стадию инновационного цикла этих продуктов – собственными средствами и за счет собственных ресурсов, на собственный страх и риск проводя ассимиляцию "инновации" и только на этом этапе выясняя степень ее пригодности в своей деятельности (т.е. с трудом добиваясь реализации хотя бы части задекларированных свойств, тех свойств, которые составляют 90-95%% оплаченной стоимости продуктов). По внутренней сути и всем этическим канонам подобное состояние дел является изысканно утонченным мошенничеством. Что интересно, это мошенничество (в качестве бизнеса), являясь само по себе инновацией, реализовано полноценным ЭИЦ и доведено до технологической и методологической полноты – совершенства (в отличие от ИТ-продуктов). На текущем этапе и с помощью рассматриваемых нами методологических средств ФАКТЫ ПОДОБНЫХ ВЫСКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ МОШЕННИЧЕСТВ (но не только в технической сфере) ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ДОКАЗАТЬ.
Рис. 2. Последовательность из двух ЭИЦ
Итог
При более углубленном анализе диаграммы возникнет необходимость параметризировать ее категории. К примеру, ответить на вопрос о том, чему соответствует и с какой величиной ассоциирована длина каждого из единичных векторов. (На текущем этапе соотношение длин элементарных векторов определяется путем ассоциативно-экспертной оценки). Между тем "единица измерения" имеет непосредственное отношение к конкретизации (параметризации) таких понятий как "степень новизны", "капитализация опыта", "энергичность воплощения" и т.д. Перечисленные категории представляют собой некие аналоговые функции – которые математически не формализованы, но наличие которых эмпирически установлено и даже выявлены некоторые их закономерности. К примеру, из жизненной практики известно, что результат (эффективность) приложения волевых усилий (волевой составляющей) имеет нелинейный характер. В частности, после достижения некоторого порогового значения эффективность усилий падает не зависимо от их дальнейшего увеличения. Имеет ли упомянутый "порог" стохастический или функциональный характер? Вероятно, выяснение этой функциональности (характера) может дать представление об оптимальной ресурсоемкости инновационного процесса. Подход к проблеме с позиции традиционных (математических, статистических) методик представляет собой гиперсложную и практически не разрешимую проблему.
Включив в диаграмму несколько последовательных инновационных циклов (см. Рисунок 2) мы получим цепочку приращений "реальной пользы" (векторов L каждого последующего инновационного цикла, или по Рис.2 – последовательность из вектора L и Li (где Li соединяет вершину L – точку завершения первого ЭИЦ, и вершину 12 – точку завершения второго ЭИЦ). Эта цепочка приращений будет представлять собой траекторию инновационного развития. Если же в рассматриваемом контексте появляется термин "траектория", тогда неизбежно возникают сопутствующие вопросы – об оптимальной и неоптимальной траектории, о критериях оптимальности, о "фигуре" ("поверхности"), которую образует множество возможных траекторий в рассмотренной системе координат и т.д.
Волевая, эмпирическая и эвристическая составляющие присутствуют в творческой деятельности людей в любой области и в любых условиях – и при благоприятном социально-экономическом климате, и в период кризисов. Меняется лишь структурно-морфологический характер самого элементарного инновационного цикла (определяющий направленность вектора L в пространстве выбранной координатной сетки). С другой стороны, инновационный цикл - это лишь "атомарная" транзакция в системе той или иной области социальных отношений. Следовательно, инновационный цикл обусловлен общими системологическими закономерностями.
Как было упомянуто ранее представленная (изображенная на Рис.1) иллюстрация ЭИЦ является лишь "срединной", типичной (условно-идеальной) его конфигурацией. На деле конфигурация векторов цикла в каждом конкретном случае может быть различна (как по длине, так в некоторых случаях и по знаку направления). Кроме этого, структура развития "экземпляра" реального инновационного процесса не обязательно соответствует последовательности в структуре ЭИЦ. Могут иметь место свои мини-циклы или множественные повторения нескольких этапов. В этом случае каждый из соответствующих векторов ЭИЦ следует рассматривать как результирующий в своем семействе векторов.
В реальной действительности на протяжении избранного временного интервала одновременно происходит множество различных инновационных процессов, больших и малых, различного масштаба, сферы приложения, но при этом имеющих между собой сложный набор причинно-следственных связей. Решение стратегических задач требует поиска методов консолидации, сведения к единой результирующей составляющей таких инновационных множеств, их анализа. Положенные в основу "элементарного инновационного цикла" методологические подходы позволяют решать обозначенные задачи. Однако, такой набор проблематики, равно как и более глубокие логико-интерпретационные расширения ЭИЦ, соответствуют следующему макро-методологическому уровню (уровню методологического макро-моделирования), который рассматривается в работах соответствующей секции ИНСИ.
