ВВЕДЕНИЕ
к публикации материалов "Executive Intelligence Review" /см. 1 и 2/ и общественного движения Линдона
Ларуша
27 декабря 2004 г.
Сегодня в мире по отношению к украинским событиям
наблюдается интересная тенденция. В то время, когда ведущие респектабельные
западные СМИ наперебой пестрят пафосными и восхитительными статьями о
"перекрасившейся" в ядовитый цвет Украине, истинные западные борцы за
свободу (последователи лейбницевской экономической школы, Шиллеровский
институт, антиглобалисты и т.д.) отнеслись к "оранжевому припадку"
Киева с трудно скрываемым отвращением. Что бы это значило?
8 декабря 2004 года российский информационно-аналитический
портал ИноСМИ опубликовал статью Рэйчел
Дуглас (Rachel Douglas) "Украина, опустошенная МВФ,
оказалась в перекрестье геополитических прицелов" – перевод с
английского языка статьи "Flattened by IMF,
Ukraine In Geopolitical Crosshairs" опубликованной агентством EIR ("Executive Intelligence
Review", США). (Эта статья, вместе с пресс-релизом
Линдона Ларуша "Остановить
Бжезинского" от 29 ноября (который отсутствует в версии ИноСМИ) репринтом размещена на страницах ИНСИ). Но
прежде следует сказать несколько слов, как об агентстве EIR, так и о его основателе.
Линдон Ларуш (Lyndon H. LaRouche, Jr.)
– личность культовая, чье влияние и авторитет распространяется далеко за
пределы Соединенных Штатов. Он талантливый ученый, экономист, политик,
общественный деятель и... политзаключенный США – "американский
Сахаров". В международной политике особую известность ему принесла
деятельность в администрации Рональда Рейгана (в первой половине 80-ых), где он
был идеологом и автором Программы "Стратегической оборонной инициативы
(СОИ)" известной "в народе" как "звездные войны". Он
также был одним из тех сотрудников правительства США, кто поддерживал активные
и тесные контакты по вопросам военного, научного и стратегического
сотрудничества с лицами соответствующего уровня в СССР (во времена Брежнева и
Андропова; с кем именно – см. ссылку на интервью ниже) имея при этом свою
активную и научно-обоснованную позицию. О состоянии дел в мире, о подноготной
этих дел, о расстановке сил в мире и сути этих сил знал не понаслышке.
Определенное представление об этом человеке, о эрудиции, кругозоре, научной и
мировоззренческой позиции может дать его интервью депутату Моссовета Виктору
Кузину, с которым Ларуш встречался в федеральной тюрьме (г.Рочестер, штат
Миннесота) в 1993 году. Там же он вполне конкретно охарактеризовал суть
"перестройки" и ельциновского "реформаторства" – особо
интересно воспринимаются эти высказывания Ларуша (одиннадцатилетней давности!)
с позиции сегодняшней ретроспективы. (Следует сказать, что автора настоящих
строк сегодня трудно чем либо удивить, но упомянутое интервью впечатлило – те
крохи истин, для сбора которых потребовалось несколько лет изысканий, анализа,
отделения "зерен от плевел", перелопачивание вороха литературы и информации
Ларуш резюмировал коротко, выразительно и элегантно. И сделано это было еще в
1993 году, когда о конспирологии говорили шепотом и только-только появлялись
обстоятельные книги и статьи Дугина, о которых он сейчас
вспоминает. Стоит только пожалеть, что увлекшись самой ларушевской
концепцией покорный слуга упустил из виду это интервью.) Однако, не
"звездные войны" являются "изюминкой" известности Линдона
Ларуша, а его научные и мировоззренческие взгляды на глобально доминирующую
сегодня экономическую теорию. Ее он считает лженаукой, существующей в
извращенном виде в угоду респектабельным международным финансово-олигархическим
кланам. Вот что по этому поводу пишет профессор Т.В.Муранивский в Предисловии к
первому изданию монографии Л.Ларуша "ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТЕЛИ БЫ ЗНАТЬ
ВСЁ ОБ ЭКОНОМИКЕ?" ("So, You Wish To Learn All About Economics?")
на русском языке (сегодня в сети доступны как первые три главы этой
монографии, так и ее полный текст в архиве,
в формате MSWord):
«Для Ларуша
марксистская политэкономия и теория "свободного рынка" Адама Смита —
одного поля ягоды. Он прослеживает две несовместимые линии в развитии экономической
теории. Первая (ее Ларуш считает антинаучной) ведет свое начало от Аристотеля и
проходит через идеи Декарта, Локка, Кенэ, Юма, Адама Смита, Рикардо, Мальтуса,
Маркса, "Римского клуба" вплоть до современных концепций "постиндустриального общества". Вторая линия (оцениваемая Ларушем как научная) идет от Платона, Николая Кузанского, Леонардо да Винчи, Лейбница, Римана, Александра
Гамильтона, Генри Кэри, Фридриха Листа вплоть до Аденауэра, де Голля и
политиков послевоенной Японии. Венчает эту линию концепция Ларуша-Римана.
Различие между ними состоит в том, что первая видит смысл экономической науки лишь в
монетаризме, стремлении "купить подешевле и продать подороже",
а вторая делает акцент на производстве, основанном на непрерывном
технологическом прогрессе и на развитии экономики как составной части эволюции
научного знания в целом, включая естественные и технические науки.
О своем взгляде на развитие экономической науки Ларуш
пишет, что ему первому удалось осознать значение разработок немецкого ученого
Римана в области математической физики для численной оценки отношения между
темпами технологического прогресса и последующим ростом интенсивности
экономического развития. Так появился метод Ларуша-Римана.»
Еще в 1974 году Ларуш основал ранее упомянутое международное
агентство новостей EIR ("Executive Intelligence Review", США),
прославившееся своими ежеквартальными экономическими прогнозами, наиболее
точными среди отчетов множества правительственных и частных экономических служб
США. Росло число сторонников и поклонников его концепции. Деятельность и
рекомендации Ларуша способствовали не только успеху политики, названной в
последствии "рэйгономикой" и выведшей США с затяжного экономического
кризиса 70-ых, но во многом его усилиями была переломлена опасная и тупиковая
тенденция в противостоянии СССР и США времен "холодной войны". Именно
им были предложены ряд революционных доктрин и смена парадигм этого
противостояния, сохраняющая паритет интересов, но предусматривающая научно-технический
обмен и координационный диалог. (Более детально эта тема раскрыта в упомянутом
ранее интервью с Ларушем). Однако, с
приходом Андропова к власти в СССР интерес к программам Ларуша начал
стремительно ослабевать. По видимому, это было связано с прогрессом
параллельного и более многообещающего "проекта будущего для СССР",
проводившегося посредством академика Д.М.Гвишиани (создавшим в 1976-ом году "Всесоюзный
научно-исследовательский институт системных исследований - ВНИИСИ" ныне –
"Институт системного анализа Российской
академии наук - ИСА РАН" после многолетнего сотрудничества и в тесном
контакте с "Римским клубом"
и австрийским неправительственным "Международным
институтом прикладного системного анализа" /"International Institute
for Applied Systems Analysis" – IIASA/). Кроме этого "прогресса"
Ларуш намекает на другие контакты Андропова с гео-олигархической верхушкой. Как
бы там ни было, но последующие вульгарно бездарные
"гробовщики-перестройщики" СССР - М.Горбачев и Б.Ельцин – это
"птенцы гнезда" именно Андропова. Со средины 80-ых вокруг Ларуша
начинают сгущаться тучи, как со стороны "официального мнения" СССР,
так и в самих США, где предложения и политика проводимая Ларушем создавала
реальную угрозу интересам и благополучию могущественных международных
"центров влияния" и финансово-банковскому истеблишменту. При том не
только на "государственном" уровне, но в значительно большей степени
– идеологически. Он, конечно,
не Кеннеди и не пытался "разжаловать" ФРС ("Федеральную
резервную систему" США – частную банковскую ассоциацию со
значительной долей уставного иностранного капитала в том числе,
сформированную:
- "Rothchild Banks of London and Berlin",
- "Lazard Brothers Banks of Paris",
- "Israel Moses Seif Banks of Italy",
- "Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam",
- "Lehman Brothers Bank of New York",
- "Kuhn, Loeb Bank of New York",
- "Chase Manhattan Bank of New York" /который контролирует все 11 остальных Резервных Банков/,
- "Goldman, Sachs Bank of New York",
- Rockefeller group /"First National Bank" образованный в 1955-ом году слиянием
"Rockefeller's National City Bank" и "J.P. Morgan's"/ )
и возвратить право проведения эмиссионной политики под контроль Конгресса США
(как это предусмотрено Конституцией Соединенных Штатов). Но и на Ларуша
последовало покушение. Правда, не такое "мудреное" и
профессиональное, как "выстрелы в Далласе" – или хотели напугать, или
что-то не сложилось. Как бы там ни было, но
в
1987 году Правительством США, спецслужбами Соединенных Штатов, а также: при
активном личном участии Г.Киссинджера (!); руководителей Антидиффамационной
Лиги Б'най Б'рита в США (в частности, члена ее федеральной комиссии Марри Янус
и директора регионального отделения в Вирджинии Ира Гиссен); Сult Awareness
Network (оперирующая в США организация, объявленной целью которой является
привлечение общественного внимания к опасности сектантства); Проекта
"Демократия" ("Project Democracy"); "Домом
Свободы" ("Freedom House"); при участии многочисленных
сотрудников полиции и Федерального бюро расследований во главе с его бывшим
директором Уильямом Вебстером лично, прокурором штата Вирджиния Мэри Сю Терри,
сотрудниками аппарата Совета национальной безопасности США и Комитета
советников по делам иностранных разведок при Президенте США и т.д. – было
сфабриковано "уголовное дело". В результате его судебного
"разбирательства" Линдон Ларуш и его соратники были приговорены к
различным срокам тюремного заключения (Ларушу присудили 15 лет). Последовали жесткие репрессии и прессинг в отношении спонсоров и
сторонников (кроме прочего Ларуш баллотировался кандидатом в Президенты США).
Представленные на страницах
EIR выдержки
из дел по доказательствам невиновности, собранных юристами с целью апелляции и
отмены приговора (доступны также и другие материалы, касающиеся "дела
Ларуша" –
см.
раздел "Преследование инакомыслящих в США" на русскоязычных страницах
EIR),
представляют собой не только увлекательное детективное чтиво, но и замечательно
демонстрируют механику закулисного влияния в деловой и политической западной
среде "образца мировой демократии". Шум, поднятый американской и
международной общественностью на всех возможных уровнях (вплоть до
дипломатических мероприятий и заявлений в ООН), грамотная и настойчивая работа
юристов привели к тому, что в конце 1994 года Ларуш и часть его соратников были
досрочно освобождены.
Все упомянутое происходило именно тогда, когда "весь
советский народ", благодаря активности "прогрессивной" семейной
четы Горбачевых, открывал глаза на свое "недостойное советское
прошлое" и знакомился с "высшей справедливостью" и
"выдающимися результатами" достигнутыми ведущими западными странами
во главе с США. "Ведущие западные страны" изо всех сил учили нас жить
"демократично, красиво и правильно", пообещали достойное место в
разоруженном, мирном, новом "однополюсном" мире "по
Бжезинскому" и гарантировали "конец истории" по Френсису
Фукуяме. Сегодня уже вполне можно оценить масштабы и цену предательства,
стратегического слабоумия и рабской убогости наивного Михаила
Сергеевича (тем более на фоне результатов китайской "перестройки",
начатой практически в тоже время). Разоружение и "конец истории" по
"полной программе" скоропостижно постиг только СССР. Его бывший
"стратегический противник" не замедлил поздравить себя с победой и
продолжил укрепление своей моно-геополитической позиции. Чем весьма активно
занимается до сих пор сразу в нескольких направлениях. В том числе в Украине.
Тем временем западнее Украины возник новый "советский союз" –
Европейский. Интересно так же то, что настоящей версией "оранжевой демократии"
в Украине опекаются все те же "знакомые лица", обеспечивающие
гонения и фабриковавшие обвинения против Ларуша – незабвенный
соратник Бжезинского по Проекту и выпускник "The Tavistock
Institute" - Генри
Киссинджер ("вдруг" воспылавший интересом к украинской
общественно-политической жизни, собственно, как и
М.Олбрайт, как и "сам" старик
Збигнев, как и Сорос, и
даже основатель
династии военных президентов – Буш-старший; об этой внезапной
"любви-2004" упомянутых господ "из одного клубного кружка"
уже упоминалось в статье "Рецидивизм "борьбы за
правду" или "интрига борисфена – 2004""), а так же общественные
организации проекта "развития демократии" и "Freedom House"
в тандеме с правительственными организациями США.
Из-за чего же весь этот лярушевский "сыр-бор" в
"честном семействе"? Причина, казалось бы, в "сущем
пустяке" – в "банальной" научной концепции и тех выводах,
которые из нее следуют. Сама концепция имеет название "физическая
экономика" и представляет собой максимально очищенный от примеси
идеологической конъюнктуры набор экономических постулатов и положений.
Мы в эпоху "перестройки" были "озарены"
тем, что "политэкономия коммунизма", оказывается – спекулятивная
лженаука, десятилетиями внедряемая в наше интеллектуальное сознание
"недостойной коммунистической партией". Может быть в некотором смысле
так оно и есть, если напрочь забыть об экономических чудесах СССР в предвоенный
и послевоенный период, на фоне бушующего тогда на западе экономического кризиса
– этот факт резко диссонирует с "неразумностью" постулатов советской
социалистической экономики (сформированной, кстати, с привлечением передовых по
тем временам системологических /тектологических/ наработок основателя
системологии – А.Богданова, чьи концепции легли в основу механизма
функционирования Госплана СССР). Вероятно, все же дело не в
"псевдонаучности" советской экономической науки, а в качестве и
уровне советских деятелей последнего периода, которым экономическая наука, как
таковая, была не особо то и нужна (вспомнить, к примеру, безуспешные попытки
советского "отца кибернетики" – академика В.М.Глушкова, внедрить
широкомасштабную систему управления советской экономикой и ее прогнозирования с
помощью ЭВМ). Как бы там ни было, но в начале 90-ых "все осознали",
что истинная экономическая наука гнездится в той стороне, где заходит солнце.
Это же "очевидно"! Оказывается – не для всех. Оказывается, в
экономической науке существовало несколько школ и направлений. Оказывается,
современная ее версия далеко не бесспорна, а ее общемировая
"популярность" – не более чем хорошо раскрученный на протяжении
последних веков "идеологический маркетинг". Но ведь все так
замечательно работает – такую выдающуюся цивилизацию настрогали?! Что тут
скажешь? – В 90% бытовых задач вполне приемлем счет на пальцах. А незнание
грамматики языка не мешает замечательно с его помощью разговаривать (тем более,
если он родной). Проблема же возникает на уровне "высшего пилотажа".
Каждый автомобилист знает последствия большого люфта на руле – машина
утрачивает управляемость и двигается не прямо, а рыская со стороны в сторону.
То же самое происходит и с современным управлением т.н. "рыночной
экономикой" – она постоянно балансирует на грани фола, как плохой
эквилибрист на проволоке. Эти "пьяные" попытки удержать равновесие
мудрено называются "экономическими циклами". При управлении
экономикой страны такой "руль" худо-бедно с задачей справляется (если
"на нем" руки наловчившегося профессионала). Однако, если речь идет о
региональной и более того – мировой экономике, здесь инерционность процессов
соизмерима с диапазоном "люфта руля". В таких условиях об управляемости
вообще говорить не приходится.
В экономическом процессе есть несколько ключевых факторов.
Наиболее значащие из них – качество состояния ума участников
экономических отношений (потребительская инерционность, потребительская
инфантильность, паника, пр.) и "инженерное" моделирование и контроль
баланса между денежной массой, "совокупным продуктом" и
производительностью труда. Современная "рыночная теория"
акцентирована исключительно на аспекте "качества ума".
"Исторически сложились" два ключевых инструмента оперирования этим
"качеством": первый – ростовщический (банковский) процент (как идеал
умозрительного стремления к максимальной выгоде при минимуме усилий); второй –
СМИ (средства массовой информации). Собственно экономическая "наука"
(как и прочие "псевдонауки" – "маркетинги",
"брендинги", "менеджменты" и т.д.) имеет в этом случае второстепенное,
вспомогательное, обслуживающее значение. Лейтмотив всего этого апофеоза
"свободы желаний": "выгода – это прибыль, а прибыль – это
взять больше, отдать меньше". Альтернативный подход обуздывает самый
нестабильный и кризисо-опасный фактор "состояния ума" (единственный,
из-за которого возникают "западные" экономические проблемы), выводя
на соответствующее место "инженерный" фактор – поиск адекватной
модели описания, прогнозирования и управления экономическими процессами. Баланс
между денежной массой, совокупным рыночным продуктом и производительностью в
этом случае выдерживается научно-методологическим путем - мониторингом,
прогнозированием и управлением отклонениями. "Состояние ума" остается
как демпферный механизм стабилизации (дабы не впадать в иную крайность –
жесткое управление по примеру "коммунистической экономики"), но
теряет свое значение в качестве монопольного субфактора "стремления к
прогрессу" (собственно, вопреки общему представлению, он никогда
монопольным не был). Лейтмотив альтернативного подхода: "Выгода и
прибыль – это постоянный прирост производительности труда и плоды
научно-технологического прогресса". В оную социально-экономическую
систему заложена целевая функция упомянутого лейтмотива с такой же неумолимой
обстоятельностью, как сегодняшняя "рыночная система" неустанно
щелкает "счетчиками" процентов, "играет" лохами на биржах и
"вяжет" ссудными обязательствами.
А разве сейчас дела обстоят не так "научно" и
"методологически"? Такой вопрос неизбежен, учитывая, что первая система
изучается в университетах и владеет умами в глобальном масштабе (в то время как
о второй знают избранные единицы, хотя еще триста лет назад они
существовали "на равных"). Ответ на такой вопрос однозначный – нет,
не так! Сегодняшняя "мировая экономическая", в общем, и
"западная", в частности, системы способны двигаться рваными рывками,
после чего неизбежно "грохаются наземь", пытаясь отдышаться
"вывалив язык". Такие симптомы сложно назвать здоровыми. Поскольку
речь идет о социально-экономических системах, то период-"вывалив
язык" чреват кризисами и личными трагедиями "свободных граждан"
с такой же неизбежностью, как приятен и сладок усыпляющий вкус
"экономических подъемов". Правда, во время подобных кризисов расплата
ожидает каждого "в системе", за исключением "ядра" (а
вернее – вершины пирамиды). Трагедия "масс" – потеря жизненной
перспективы, разрушение семей, проституция, бандитизм, ночлег под мостами,
банкротство, потеря собственности, а порой и предсмертный полет со смотровой площадки
Empire State Building. "Трагедия" иерофантов – изменение процентных
ставок по "деньгам" (изначально не имевшим и не имеющим реальной
стоимости), при сохранении в собственности и под контролем реальных активов:
стратегических ресурсов, запасов ценных камней и металлов, стратегических и
высоко-рентабельных бизнесов и т.д. Более того, скупка желаемых активов наиболее
выгодна именно в кризисные периоды.
Что же может мешать корректировке очевидно спекулятивных (во
всех смыслах) экономических представлений в направлении их реальной научности?
Что может препятствовать реальной возможности установления стабильно
развивающихся экономик без провоцируемых кризисов? Этот вопрос – к
"братьям"-масонам (к тому же не по теме сегодняшнего рассмотрения).
Одно очевидно – научно-экономическая лояльность, высшие цели гуманизма и
всенародного счастья здесь не причем. "Ниточки ведут" в вотчину
интересов и соображений целесообразности финансовой гео-олигархии (и "иже
с ними") и в их миссию создания своего "общемирового торгового
царства" – потенциального максимума в удовлетворении стяжательства для
существ, чьи возможности ограниченны оковами земного человеческого тела и
современной "человеческой" природой.
Все у этих "ребят" в XX-ом веке складывалось ладно, если бы
не появился неприкаянный искатель научной истинны (в данном случае –
экономической), не зависимый от около-гарвардской "грандовой
кормушки" – Линдон Ларуш, "со своим" не в меру активным
пропагандированием "физической экономики", со своими предупреждениями,
обличениями и убедительно исполняющимися прогнозами на фоне
"неизбежных" рыночных "успехов". И уж совсем лопнуло
терпение "князей сего мира", после того, как Ларуш начал
международную деятельность, приучая "прикормленные" МВФ
"развивающиеся" страны (к коим сегодня настойчиво причисляется
Украина) к мысли о порочности существующей системы их финансового закабаления.
(В еще одной российской статье,
весьма неуклюже пытавшейся намеками критиковать движение Ларуша, между тем, можно
найти упоминания о том, что по "чистой случайности" два влиятельных
политика прислушавшиеся к доводам "физической экономики" –
премьер-министр Индии, Индира Ганди и председатель Обще-немецкого банка Альфред
Хегозен были убиты. Кстати, как-то "случайно" так
"получилось", что наиболее радикальные, искренние и компетентные
противники "рыночных реформ" в России также "скоропостижно
убыли" – кто из балкона вывалился, кого "жена застрелила", кто в
катастрофах погиб, у кого – "сердце")...
Современная "западная демократия" допускает и
признает многое – право живодеров на сохранение своей собачьей жизни,
культивирование распущенности, разнузданности и извращенности, разрушение
традиционных основ нравственности, право гражданина требовать "морального
возмещения" с марсиан и "провинившихся" государств, претендовать
на право собственности на все и вся на Земле и Небе. Даже своего Президента
можно покрывать матом в рамках зарегистрированных надлежащим образом
"общественных мероприятий". Но "не дай бог" поставить под
угрозу интересы "князей мира сего", организовавших в отдельных частях
мира образцово-показательное "эльдорадо". И "упаси вас бог"
посягнуть на "святую" неприкасаемость механизма обеспечения их
могущества и силы...
С чем еще раз поздравляем победителей "оранжевой
революции" - в "добрый путь" господа в "Freedom
House"! В последний путь...
P.S.
На последок несколько ссылок на "трезвые" и
неангажированные статьи (на английском языке) по теме "оранжевой
революции" (ссылки взяты и откорректированы из статьи "The Ukrainian Elections: A Dangerous Fairy - Tale"
Канадского общественного института
глобальных исследований):
