Рецидивизм "борьбы за правду" или "интрига борисфена – 2004"

14 ноября 2004 г.
ЯРЫНИЧ

 

Истоки демо-романтизма

В среде пост-средневековых городских бездельников некоторых регионов Европы родилась замечательная метода, достигшая в наши времена "информационного общества" технологичекого совершенства. "С будуна", в перерывах между бурным, "групповым" времяпроваждением ночных салонов, лож и кабаков, амбициозные и жадные к незамедлительному переустройству мира оперяющиеся буржуа легко решали мрачные проблемы средневекового наследия "когнитивно" – мечтая о "свободе, равенстве и братстве". Поскольку в отличии от крестьян и ремесленников, они ничего толком не умели, и в отличии от обремененных состоянием аристократов, небыли отягощены помещичьими заботами, главным их "оружием" стало... слово. Оказалось, что достаточно с надрывным пафосом, настойчиво повторять нечто изначально симпатичное слуху толпы, как-то "за свободу", "за справедливость", "за равенство", т.п. и достаточно найти удачный контрастный пример "обидчика", на которого можно показать пальцем (благо, кандидатов всегда хватает), как эта самая толпа утрачивает способность адекватно оценивать "правдо-вещателя", равно как и воспринимать действительность.

Со времен парижских "братьев" и ясельно-капиталистического (но недолговечного) эльдорадо времен реформации прошло немало лет. Метода не только получила "научную базу", гибкий инструментарий и многовековой систематизированный опыт, но и вырастила благодарного и "генетически модифицированного" под себя обывателя. Однако, главный свой принцип – сокрытие за громогласностью, пафосностью и  частотой риторики качество источника – этот принцип остается незыблемым. Как и раньше главный акцент делается на "голосуй сердцем", вернее – "животом" (т.е. желаниями и эмоциями). Лишь в конце XX-го века психология – это ловко замаскированное под науку ремесло, уходящее "методологическими" корнями в навыки веками несгораемых ведьм, знахарей, творчество Парацельса и Месмера, а так же в генезис практического экспериментирования иезуитов (в том числе в Парагвае, 1610-1768 г.г.), "обнаружила" и "объяснила" в чем  сила "слова правды". Оказывается, в сознании любого человека, даже исключительно цивилизованного и IQ-одаренного, присутствует "ребенок". Сия компонента особо чувствительна к категориям "хочу/не хочу", "нравится/не нравиться", "люблю/не люблю". Из редкого сна (когда человек действительно сознателен и в состоянии трезво и беспристрастно мыслить) взрослый "ребенок" выводится весьма легко и так же легко находится в возбужденном состоянии ибо "живет и дышит" эмоциями. Но что самое важное, этот самый "ребенок", стоит ему "проснуться", легко и непринужденно подчиняет самое что ни на есть выдающееся IQ. Вероятно, именно по этой причине интеллигентно-интеллектуальная часть населения, генетически отличающаяся от необразованных трудяг гипертрофированной тягой к фантазированию, продемонстрировала рекордную чувствительность к внешнему зомбированию. И столь же генетическая ее (образованной интеллигенции) диалектический критицизм оказалась в этой чувствительности не помехой – скорее наоборот, ибо к "эмпирио-" собственного "ребенка" критицизм слеп и глух. Если "темному" мужику "от сохи" для введения оного в состояние массового психоза требовались дорогостоящие "чудеса" и "явления святых" (единственно-непререкаемых для них авторитетов), или на худой конец – харизматическая демонстрация законных наместников последних на земле, то носителю печати высшего, и даже университетского, образования достаточно телевидения (в качестве канала коммуникации) и незатейливой аргументации на уровне "МММ", озвученной Леней Голубковым. вверх страницыБлаго, к началу XXI столетия образование и телевидение приобрело тотальный характер, а соха, вместе с потребностями в церковных чудесах и "законными наместниками на земле" исчезла (не без организованных и последовательных действий гипердинамичных и решительных "интеллектуалов"). За то "ребенок" остался. Ему, как и прежде многое "не любо", многое "не нравится". Образованность добавляет амбиций (но никак не учит их обуздывать). Сфера их (амбиций) приложения совместно с "голубым экраном" телевизоров "смывает границы" погружения в глобальные и локальные проблемы. Разнообразные нео-модернистские ремесла, воплотившиеся в искусство ловкого жонглирования массовым страхом и вожделениями – то бишь информационный PR "и просто" реклама, держат "эмоционального недоросля" современной цивилизованной личности в постоянно возбужденном состоянии. Здесь ли до здравомыслия этой личности? Способен ли человек в состоянии психоза и истерики сделать правильный и взвешенный выбор? Сегодняшние последователи падкого на пафосное слово, свободо-блудливого и обиженного политическим вниманием буржуа "эпохи раннего капитализма" твердо утверждают – да! Может! И называют такой выбор "демократией". Сам механизм обеспечения лабильности сознания современного обывателя величается не менее "апофеозно" – "свобода слова". (Вот вопрос – почему "свобода слова", а не "право на правду"?). Едва ли не последний европейский мыслитель XIX века – Рудольф Штайнер, способный внятно вписать аутентичное понятие нравственности в контекст западного сознания (несколько лет не доживший до бравых маршей бритоголовых, но с поразительной точностью предсказавший будущее Европы второй половины XX-го века) о либеральной свободе слова высказался весьма оригинально. "Журнализм" был им назван "отвратительной и грязной магией" [121]. Вероятно, принимая во внимание то, за что его ценили современники-представители европейской аристократической знати и с оглядкой на обширную библиотеку трудов и стенограмм лекций – он знал о чем говорил. Как понимает о чем идет речь некоторая, хотя и мизерная, часть компетентных читателей.

вверх страницыВ сегодняшней киевской предвыборной интриге ключевую и определяющую "техническую" роль играет только один фактор – применение арсенала упомянутых метод. Увы, этот вывод не претендует на оригинальность. Однако, что в настоящих рассуждениях действительно оригинально – это позиция "наблюдателя" не сегодняшних, а следующих (2009 года президентских выборов). Когда, гипотетически, бурные события кампании 2004-го года удовлетворили "народные чаяния" (в искренности которых даже автор настоящих строк не сомневается) – всегда ненавистная власть, олицетворенная на этот раз "ненасытными олигархами", была низвергнута, и... И что?

 

"Эмпирио-бытовизм" и ситуационное качество оппозиционности

вверх страницыКасаясь темы политики, тем более в разгар предвыборной кампании, тем более на пике такой азартной интриги с трудно прогнозируемым исходом, следует сразу осознавать, что из этой катавасии выбраться не испачкавшись невозможно. Тем более, не находясь под гипнозом того массового психоза, который уже третий раз за последние двадцать лет накрывает европейскую часть бывшего СССР. "Большой тайной" баталий есть невозможности конструктивных перемен при любом исходе "битвы" – факторы, от которых зависит возникновение и развитие реальных конструктивных процессов, щедро декларируемых лозунгами претендентов, никак не связаны с исходом предстоящего голосования. (Этим факторам будут посвящены последующие статьи) Однако, есть один нюанс. Практически все информационное поле, формирующее атмосферу и качество взаимодействия "власти" и "народа" в каждый конкретный сюжетный момент наполнено "бытовыми" оценками ситуации. Понятно почему – это единственный ракурс, допускающий эмоциональную и максималистски-дуалистическую раскраску событий и мотиваций. В свою очередь, этот примитивный, а по сути дебилический, уровень представления ситуационной модели посредством эмоциональных мозаик – единственный эффективный метод зомбирования средствами СМИ. Прагматичный, и, увы, экзотический подход настоящего рассмотрения формирует картину не в одном, а в нескольких, "спектрах". В данном случае – в ракурсе категории "ответственность". Те, кто несут ответственность за свои действия, за исполнения обязанностей, кто осознает это, кто в связи с этим имеет профессиональную компетенцию в сфере своей ответственности – их информативная оценка приоритетно усиливается. Некомпетентные оценки, соответственно, теряют в "весе". Такой подход смещает фокус самоидентификации в отношении к сторонам "интриги" ("бытовой" взгляд оценил бы это как "симпатию власти"). Действительно, приоритет защиты цельности механизма ("Власть"), который реально и действительно обеспечивает тонус национального организма, является наивысшим. Отклонения от морально-этических "параметров" конкретных "узлов и элементов", тобишь качества конкретных людей (чиновников и администраторов), равно как и "недоброкачественные образования" (клановость, коррупция, нарушение целевых функций подразделений и т.д.) – явления, безусловно, удручающие, вносящие разбалансированность в общий ритм. вверх страницыОднако, их некомпетентное "лечение" гарантированно и объективно обходится всему механизму дороже, чем некое достигнутое состояние "нездорового равновесия". Что касается "Оппозиции" (с большой буквы, как консолидированной внешней силы сбивающей настоящий рабочий ритм "Власти"), то симптоматически и по умолчанию, не зависимо от лозунгов и озвучиваемых намерений (которые в координатной сетке "ответственности" – пустое место) она является технологически, прежде всего, деструктивным фактором. Речь может идти исключительно об снижении степени этой деструктивности, что достижимо лишь взвешенным и профессиональным подходом к "власти", воздействием точечно и выверено со знанием ее "физиологии" и "анатомии" (а значит следует быть компетентным и ответственным специалистом-профессионалом, или их группой, в научном знании и понимании своих действий). Научно, взвешенно и неторопливо, без "резких движений" поступают те, чьи действия соответствуют озвученным им намерениям и кто ответственно осознает с чем имеет дело и каковы могут быть последствия ошибок в этих действиях (кстати, именно таковым является "внутренний" подход к изменениям в национальном организме власти у развитых западных стран). Лишь только повышение "научно-оппозиционного" подхода "Оппозиции" снижает ее "врожденный" деструктивизм. Но самое любопытное, что вырождение этого деструктивизма "в ноль" (достигаемое повышением уровня компетенции, профессионализма и скрупулезности "кризисной ре-инженерии "по-живому"), тогда "Оппозиция", по сути, перестает быть таковой, а превращается в "центр влияния" в форме действующего научного института – что-то типа "стратегических исследований и мероприятий". Гипотетически. Поскольку такого не происходит, объективно, реальная цель "Оппозиции" (не зависимо от намерений, деклараций и чьих либо представлений) – "гильотина", т.е. разрушение действующего, в нашем случае – "чихающего" и "кашляющего", национального организма. Не будь у "организма" защитных механизмов и если бы позиция "Оппозиции" была искренней в своих целях, так бы и произошло. Очевидно, в отечественных реалиях или оппозиция не осознает того, чем себя называет (так в наше неправдивое время бывает часто, к примеру, кадровые военные редко сознательно понимают, что "быть военным", кроме прочего /"защитник Родины", "солдат народа", "исполнитель долга" и т.д. – и это правда/ означает также "быть профессиональным убийцей"), или по сути является чем-то другим.

вверх страницыВ "бытовом" же восприятии все с точностью до наоборот. "Оппозиция" – это ключевой и важный элемент "демократической власти" – "страж справедливости", "страж порога", "эмоциональный страж", "форпост верности демократическим идеалам" и "гарант истинного народовластия". Естественно, функции "стража" реализуются преимущественно в форме шумовых воздействий – накале страстей в СМИ, PR-мероприятиях и, что особо ценно – в воззваниях к международным институтам (как к формальным, так и просто "иностранцам"). Однако, в этой внешне (т.е. "на поверхностный взгляд") "стройной и логичной" схеме имеет место подвох, неуловимый под колпаком "бытового" восприятия. Если "Оппозиция" существует легально, распространяет свое влияние, функционирует организационно (потребляет, в том числе, немалые финансовые ресурсы) и, в конце концов, участвует в выборах – то это означает только то, что она часть механизма "Власти". Ибо если бы "Власть" представляла собой нечто демоническое /чего покорный слуга, честно говоря, не исключает/ (в образах сегодняшнего пиара – "бандиты", "диктаторы", "некомпетентные мздоимцы", "профессиональные убийцы", "затыкатели свободы слова", "убийцы демократии" и т.д. в этом же духе), то каким образом "Оппозиция" дотянула до настоящего дня и выжила? При этом, не в "карпатских пещерах", и не в "партизанском крае", и даже не в "изгнании" (эмиграции), а... в зале Верховного Совета, получая зарплату совместно с "бандитами", "подрабатывая" "лоббированием" так же, как и "бандиты", все еще ведя бизнес на том же конкурентном поле что и "бандиты", более того – постоянно обижая и задирая "бандитов", при этом бандитов (надо иметь в виду!) как бы большинство и т.д. Факт наличия "Власти" и "Оппозиции" в форме "как есть" свидетельствует о том, что это взаимосвязанные компоненты одной системы. И эта система действительно – не демократия (в рекламно-догматическом западном понимании). Более глубокое погружение в эпистемологическую сущность такого состояния дел вскроет еще более циничную и симптоматичную суть. "Власть" и "Оппозиция" могут образовать условно-уравновешенную систему в том случае, если члены одного и другого конгломерата руководствуются одними и теми же мотивациями (т.е. играют и следуют общим правилам – естественно, это не юридические законы, а т.н. "неписаные правила"), но находящимися в противофазе (каждый "тянет на себя", но в разных направлениях). Подобное перетягивание имеет множество вариантов (одновременно!) инсинуаций, , ориентированных для постороннего наблюдателя, типа: "А" забирает, "Б" не пускает; или "Б" забирает, "А" не пускает; "А" и "Б" поддерживают динамичный консенсус; и т.д. На самом деле важно только то, что "А" и "Б" не оказались бы вовлеченными в процесс, если бы не имели в качестве доминанты хватательный рефлекс. Проще говоря, "Власть" и "Оппозиция" формируются не на сознательной концептуально-идеологической основе (как должно быть "по классике"), а по принципу антагонистичности пар "удачник/неудачник", "удовлетворенный/обиженный", "схвативший/не успевший", "обидчик/мститель" и т.п. Более того, при "квантовых переходах состояния" (типа разворачивающегося сейчас выборного мероприятия) легко происходит смена не только формальных позиций (что характерно для классических "демократических традиций") "Оппозиция" на "Власть" и обратно, но и атрибутивно-силового характера "общения" – "Оппозиция" без затруднения наполняет инструменты власти тем же характером конкурентной борьбы, который недавно использовался против нее. Т.е. на самом деле ничего не происходит, за исключением периодической ротации – не очень желаемой для команды "Власти" и страстно желаемой для команды "Оппозиции". Естественно, "провластные" и "свободные" СМИ так же с легкостью корректируют свою риторику сообразно переполюсировке. Одни будут называть процесс массовой смены команд – "анти-коррупционными мероприятиями", другие – "усилением позиций" дорвавшихся к власти очередных "...-цких" (в данном случае "львовских" и "американских").

вверх страницыСледует акцентировать внимание. В настоящем рассмотрении не идет речь о том, что "бытовая" ситуационная модель (горячо обожаемая журналистикой, СМИ и всеми сторонами интриги) – плоха, неправильна и т.д., а "модель ответственности" – единственно верна. Это два различных ракурса оценки действительности, которые для большей адекватности должны использоваться одновременно. Вторая (как и прочие ракурсы) имеет не меньшее право на существование и не менее важна. Однако, она отсутствует в анализе и риторике – а это уже симптоматично. Сама же действительность значительно разнообразнее, шире и сложнее.

Нет сомнений в том, что вывод о "реальной цели" "Оппозиции", будет воспринят исключительно в "бытовом" ракурсе, в особенности – причисляющими себя к этой категории. (Вероятно – это их право, так как в "бытовой" интерпретации многое из написанного здесь является "святотацтвом" идеалов той части украинской оппозиции, которая их имеет – не худшей части. Увы, без умения наступить на горло своему честолюбию в прагматичной оценке происходящего "не худшая" часть будет обречена на хронический стратегический проигрыш и разочарования /не зависимо от личности следующего президента/, а конкретней – на роль манипулируемой болванки. И вина этому – не олигархи, не "саботаж" бывших советских функционеров и даже не цинизм и двойные стандарты "новых друзей", особо симпатизирующих прогрессу украинского сепаратизма, а собственная несостоятельность.) Именно последним полезно знать о прагматичной, системной сути избранной позиции, а не судить об этом шаблонами представлений культивируемых и рассматриваемых "в серьез" только на уровне "общественного мнения". Тем не менее, группа массовой поддержки "оппозиционного ядра" искренне возбуждена мыслью об осуществлении "бархатной революции" ("демократического переворота") мирным и легитимным путем – сие должно стать "последним кхумэном" (сакральным препятствием, преодоленной ловушкой) на пути к "светлому будущему украинца" – несколько позже рассмотрим, возможно ли это. Пока же следует осознать, что, как упоминалось ранее, реальные, контролируемые (потому достигающие целей с максимальной вероятностью) конструктивные преобразовательные процессы – мероприятие исключительно технологичное и с революциями несовместимое. Само же понятие революции подразумевает слом предшествующего механизма ("весь мир насилья мы разрушим, до основания, а за тем...") и выстраивание на его основе нового – "правильного" ("... мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот..." предположительно получит "свое"). Массированный слом (не зависимо от сопровождающих лозунгов и мотиваций) процесс болезненный прежде всего для того народа, "светлое будущее" которому обещается и волной провоцирования эмоций которого наращивает массу "Оппозиция". Прагматичные же реалии таковы, что исполнение оппозиционных обещаний (если их дают искренне, в противном случае всем понятно, что это – ложь) приведет к неизбежному усугублению ситуации (этим фактором в начале века ловко воспользовались большевики, перехватив инициативу у Временного правительства). При этом, большему усугублению положения большинства населения, в сравнении с тем, что послужило поводом возмущений. Осознают ли, информированы ли "революционные массы" об этом? Нравится это сегодняшним нео-революционерам, или нет, но большевики свою революцию делали: во-первых – научно и технологично, во-вторых – искренне, откровенно говоря о крови, лишениях, диктатуре и "светлом будущем". На сегодня с обеих сторон имеет место исключительно бесконечное повторение слоганов (магические заклинания) и реклама (изящно оформленная ложь) – т.е. этически такая "Оппозиция" не имеет никаких моральных преимуществ перед "Властью". Кроме этого, из состояния "мы разрушим" следует уметь выйти – а именно в этом главная проблема. Таков концептуальный прагматизм оппозиционности. Именно потому что он таков и имеет силу закона ни о какой революции (бархатной, розовой, голубой, красно-белой, оранжевой и пр.) в украинском случае речь не идет. Революция существует исключительно как PR-фантасмогория и канал высвобождения накопленных эмоций для употребления их "в пищу" теми силами, которые намереваются усилить свою текущую позицию.

"Пусть восторжествует праведный гнев народа!" Предположим, оппозиция победила. И что дальше?

 

Немного истории

вверх страницыОтвет на "что дальше" заключается в конкретных ответах на конкретные вопросы. Ранее рассуждения имели в большей степени абстрактный характер. Восприятие аналогий этих абстракций могло находиться в сильной зависимости от желания или нежелания с ними согласится, в зависимости от предположения о том куда клонит автор. Вопросы перспективы и оценки потенциала зависят от объективных составляющих. В частности, от качества "личного состава" победителей, системности их идей, соответствия результирующей тенденции их действий на протяжении длительного периода и декларируемых целей в тоже время и т.д. Рассмотрение этих вопросов позволит так же оценить степень соответствия абстракций настоящим реалиям. И здесь, вероятно, следует вспомнить историю, а именно то, что в совсем недалеком прошлом имела место ситуация, аналогичная сегодняшней. И было это в конце 80-ых, начале 90-ых. Тогда мы жили не то чтобы на Украине, но – в СССР. Первый и последний президент Союза – горячо не любимый на Родине Михаил Сергеевич самозабвенно пилил сук, на котором сидел. Позиции коммунистов были еще достаточно сильны, но ряды неоднородны в отношении к развивающимся событиям. А союзные республики (Украина в том числе) готовились броситься в рассыпную. Будущий первый президент Украины – Леонид Макарович Кравчук тогда заведовал идеологией в ЦК КПУ (позже занял пост Председателя  Верховного Совета УССР), но при этом активно участвовал в "новых веяниях". В частности, даже принял участие в учредительном съезде Народного Руха Украины (актовый зал КПИ, сентябрь, 1989) – по тем временам это был очень не тривиальный шаг для титулованного партийного функционера (с тех пор пошла слава о "чутком носе" Кравчука). В политической атмосфере, между тем, витал родственный сегодняшнему накал страстей и воодушевление (следует отметить – искреннее и относительно чистое воодушевление – еще без целенаправленного отечественного PR-творчества). В воздухе "веяло свободой". Оппозицию тогда представляли матерые и заслуженные бойцы с режимом, преимущественно сконцентрированные в УХС (УГС – "Українська гельсінська спілка") и тезис о смене (разрушении, уничтожении) одной системы и восстановлении другой, "свободной и справедливой", лежал на поверхности и был очевиден. Конечно, некоторые представители "клятых коммунистов" с центральных союзных, т.е. "властных", ТВ-каналов вполне аргументировано вещали о неизбежности приближающего бандитизма, массового обнищания, разграблении, появлении малого числа сверхбогатых нуворишей, деградации в сфере образования, медицины, науки, о малых и больших войнах, о сепаратизме и т.п. гнусностях на светлом образе "капиталистического будущего" (вероятно, многие мнили себя в рядах "нуворышей") – но и "коню было понятно", что все сказанное есть бред "цепляющегося за свое прошлое коммунистического сброда". Зато мы открыв рот внимали, как "мягко стелют" интеллигентного вида "демократы" с внешностью будущих юристов. (Н-да уж! А ведь произошло именно то, что пророчили "клятые".) Мероприятия зарубежной поддержки еще не носили тогда столь наглый, неприкрытый и системный характер – был жив КГБ и не понятно каков мог быть итог. Однако, любой кто знаком с организационной спецификой знает, что развертывание национального движения в масштабах страны за достаточно короткий срок требует привлечения немалых ресурсов. Однозначно – это не "золото партии". По видимому, точный ответ лежит в архивах агентурных отчетов КГБ того периода. Ситуация развивалась с переменным успехом, но с благоприятной для "перестройки" тенденцией. Как известно, кардинальные изменения произошли после августа 1991 года (после ГКЧП). В конце августа, опять же, "на волне" послеГКЧПэшных событий был принят ряд решений, в том числе – Декларация независимости Украины, которая была ратифицирована результатами соответствующего референдума (декабрь, 1991 года). Тогда же избрали первого Президента Украины – Леонида Кравчука. вверх страницыЕго конкурентом на выборах был Вячеслав Черновил, на тот момент – лидер Народного Руха (ныне покойный, погиб в 1999 году в автомобильной катастрофе). И это был первый публичный и кардинальный ляп оппозиции. До этого, ее образ увенчивал ореол поступательной удачливости. Но на самом деле и в "удачливый" период не все было так просто. Лидеры оппозиции весьма сложно находили общий язык между собой, что привело к организационному дроблению и "идеологической" фрагментации – от умеренного до радикального национализма. (Позже, в конце 90-ых, фраза "два ивана – три гетмана" прочно "прилепилась" к ситуации в правых партиях). К слову сказать, в то время имели место и достаточно экзотические проекты. Таковым можно считать, к примеру, движение "Украинская Духовная Республика" организованная в 1989 году одним из основателей УХС (а позже – политзаключенным) Олесем Бердником. До арестов Бердник был известен как популярный писатель-фантаст. Он так же рекордсмен по количеству публикаций среди современных украинских авторов, издававшихся за границей. Однако, идеология О.Бердника была лишена националистической акцентуации и радикализма, в большей степени затрагивая вопросы культуры, религии, нравственности и духовного становления. Вполне логично, что при такой этико-христианской ориентации он был первым отторгнут соратниками по УХС, укрепляющими политико-силовое влияние (в том числе сокамерниками, для которых в застенках являлся "духовным лидером" – что называется, "идеи идеями, а кушать хочется всегда"). Отторгнут за излишний "либерализм", "идеализм" и "мягкость" отношений с "представителями бывшего режима", а возможно и потому, что он был "киевским" – своеобразной "белой вороной" в рядах "львовских западников". (О.Бердник умер в марте 2003-го года, после продолжительной болезни, несколько лет не приходя в сознание). Симптоматично, что среди политзаключенных (преимущественно членов УХС), по праву считавших дело становления независимости Украины целью своей жизни, единственным, кто был близок к цельному формулированию украинской национальной идеи был именно О.Бердник. Этот во многом незаурядный человек в средине 90-ых (после неудачной попытки стать народным депутатом в 1994 году) среди прочего направил свои усилия на поиски непреходящей мудрости и на контакты с представителями отечественных ново-духовных направлений (вероятно, ценители творчества Е.Блаватской, Е. и Н. Рерих, А.Бейли и др. поймут о чем идет речь). На какие контакты направляли усилия более практичные бывшие "камерные однодумцы" Бердника – в точности одному Богу известно. Но демократическое предвыборное "пахтание" одного из "конкретно правых" лидеров оппозиционного блока "Наша Украина"/НРУ (который, к тому же, длительное время проживал в США, подозревается в северо-американском гражданстве и биография которого изобилует большими белыми пятнами) на депутатских выборах 2002 года получило неожиданный "задел" – за несколько дней до выборов "героически" был расстрелян в спину его конкурент по выборному округу (Н.Шкрибляк, если не ошибаюсь, баллотировавшийся в Ивано-Франковске по спискам СДПУ(о)). Все бы ничего, если бы накануне Шкрибляк не имел "неофициальную беседу" с господами из посольства США где ему рекомендовали, "чего не следовало делать". вверх страницыДошло до того, что 1 апреля 2002 года уважаемый Посол, г-н К.Паскуаль официально "шутил" о непричастности своего ведомства к убийству [391, 392, 393]. Очень! Очень хочется дожить до 2050-го года, когда будут преданы гласности документы государственного департамента и "всего букета" компетентных органов США с которых можно будет "выудить" бюджеты правительственной, консультационной, информативной и прочей "помощи" Украине в 90-ых годах XX-го столетия. При этом интересует разница: сумма от этих бюджетов за вычетом бюджета самого посольства и за вычетом тех сумм, которые прошли через украинскую банковскую систему. Проще говоря, интересует количество долларовых наличных средств, ввезенных в Украину дипломатическим багажом (надо полагать денежное довольствие сотрудники посольств "развитых стран" уж точно получают не наличными). Ибо о "дипломатах" с баксами, курсировавших в средине-конце 90-ых (о 2000-ых сведений не имеется) между "уважаемым учреждением с иммунитетом" и различными украинскими "офисами", что называется "весь Киев знает" (в особенности та часть, которая на Грушевского). Уважаемое учреждение даже искало сотрудников из числа украинских граждан, в задачу которых, в том числе, входило "техническое сопровождение" решения финансовых вопросов с украинскими законодателями. (Как трогательно выглядят на этом фоне рейтинги FATF и прочие "ранжирования", "все дороги от которых ведут" в государственный департамент заокеанской империи. Никто не интересовался детально, на основании каких данных, каких критериев и каких инструментов функционирует система подобных рейтингований?) Однако, кроме вульгарного обналичивания есть еще такой тонкий "демократический" инструмент, как грандирование и фондирование общественных организаций – это уже "почерк" XXI века. вверх страницыСредина 90-ых была богата на различные "проекты помощи", в том числе – межгосударственной. Любопытно, но следы некоторых из этих проектов канули в лету даже в анналах такой солидной организации, как USAID (U.S. Agency for International Development). Не удалось обнаружить ни одного упоминания, к примеру, об амбициозном проекте этой организации, нацеленном на украинский аграрный рынок, под названием "Ukrainian Agrarian Mercantile Exchange", стартовавшем то ли, в 1994, то ли в 1995 году. Если бы не остаточные упоминания на сайте агента-исполнителя проекта, компании CHEMONICS, Inc. (USA) [395] о своем присутствии на Украине, впору было бы задать вопрос М.Мура (необузданного режиссера "Fahrenheit 9/11"): "Уж не приснилось ли нам это?". Впрочем, далеко не все перечисленные по указанной ссылке проекты можно отыскать в базе USAID. На начальном этапе упомянутый проект концептуально курировался депутатом ВС Сергеем Терехиным. Многолетний творческий дуэт Терехина с Виктором Пинзеником в 1997 году оформился в партию "Реформы и порядок (ПРП)". Знание "технических тонкостей" украинских политических реалий и ознакомление с "генералитетом" состава партии (см. к примеру [396]) однозначно свидетельствует, что если кто из лагеря оппозиции имеет моральное право обвинять "власть" в использовании "админресурса", то это точно не ПРП. Североамериканские связи Терехина, выражавшиеся в успешном осваивании разнообразных фондов, грандов, проектов, программ, в многочисленных "приглашениях", высокоуровневых контактах и в прочих деталях (в целом - респектабельной) профессиональной истории, все это ни для кого не секрет и никогда не скрывалось. Даже наоборот – в начале 90-ых "зарубежные связи" были в моде. Совместно с Пинзеником Терехин являлся ключевым идеологом и разработчиком (говоря проще – автором) "реформаторского пакета" законов. Все те законы начала 90-ых, которые наиболее радикально диссонировали с "застойным экономическим сознанием", вызывали бурную неоднозначную реакцию, но являлись концептуальными (налоги, собственность, предпринимательство, учет и т.д.) – все это продукты творчества упомянутого тандема. "Сумма" В.Пинзеника и С.Терехина с поправкой "на провинциальность" (т.е. если "поделить на десять") во многом аналогична "сумме" Е.Гайдара в области советско-российского реформаторства или "сумме" Б.Немцов-Г.Явлинский в области идеологического образа российских право-либералов. Естественно, последние – это "киты", по сравнению с нашими "карасями" (так Е.Гайдар, ученик академика Д.Гвишиани и выходец из Института системного анализа Российской академии наук /современное название/ [81] – а за этим учреждением своя конспиративно-геополитическая интрига /см. к примеру [166]/). Отмеченная аналогия не есть "открытие" покорного слуги – за упомянутой парой давно закрепился лейбл "чикагские мальчики". Характерно, что С.Терехин в своем законодательном творчестве всегда предпочитал находиться в тени. В.Пинзеник был менее щепетилен в делах, в связи с чем пережил не мало "неприятных минут" во время скандала с "Градобанком" (афера с деньгами германского правительства для остайбайтеров).

 

"Идеалы ненависти и красоты"

вверх страницыКазалось бы, что общего в упомянутых представителях "интеллектуальной поддержки" западного курса с непримиримыми "национал-демократами" и "национал-радикалами"? По факту, общее то, что все они оказались в блоке "Наша Украина". Общее так же то, что все упомянутые "политические силы" находятся в интимных отношениях с официальными учреждениями США (как известно, всегда "заинтересованными в демократическом направлении развития процессов в Украине"), при этом... громогласно отрицая сей факт (?!). Бесцеремонность этого интима в 90-ых наталкивает на определенные "геополитические" мысли. Есть еще нечто общее между "национал" и "либерал". Это то, что по итогам прошедших 15-и лет эти "сгустки социальной активности" оказались системно несостоятельны и не конкурентоспособны (в особенности – без посторонней помощи). Весь пафос вставшего на ноги при Горбачеве украинского национал-правозащитного движения, имевшего резонансную поддержку достаточной части населения, максимум во что смог вылиться в начале 90-ых – это в распоряжение несколькими "окопами" на склонах украинского политического олимпа. Кстати, этим же "закончили" прорвавшиеся в капиталистическое настоящее представители бывшей партийной (коммунистической) элиты. И те, и другие стали "профессиональными политиками". Но если для последних это достижение и признак живучести, то для "правозащитников" откровенный проигрыш, демонстрация несостоятельности и неспособность перерасти из комфортного "правозащитного" максималистски-юношеского "партизанского" идеализма в прагматичных, ответственных и компетентных государственников. Правда, последнее (наличие качеств компетентных государственников) нельзя сказать, в целом, о "власти". Однако, последние, за то же время, не только обеспечили себе экономический базис, но и сформировали хотя уродливый, но самодостаточный социально-экономический конгломерат. Не только прекратили массовые бандитские разборки, но перешли к стадии олигархически-клановых консолидаций. Короче говоря, жестокие реалии неумолимо и неизбежно заставляют их двигаться в сторону осознания некоторых истин. Если же эти истины стоят большой крови нашим новоявленным капиталистам – что ж, это их проблемы и их цена за "збычу мечт". Да – они бандиты (хотя мы еще уточним ряд моментов в этом определении). Да – ими созданы олигархическо-клановое государство. Да – они фактически ограбили народ. И тому подобное. Но, господа! А кто, как не "реформаторы" определил правила игры, сделавшие грабеж возможным и легитимным? Кто ж им, этим реформаторам, лекарь если они сами оказались не в состоянии удержать контроль за взлелеянной ими ситуацией и в результате другие, более расторопные, сообразней распорядились этими правилами? Кто добился полного развала и деморализации карательных органов (госбезопасности и МВД), дабы "искоренить силовое коммунистическое влияние"? А ведь кроме как угрожать реформаторам "по старой памяти" силовики не плохо, в бытность, справлялись с уголовниками. Поголовная травля силовых ведомств в "свободной, либеральной и демократической" прессе (которая почему-то только перед выборами вдруг прикинулась захиревшей, хотя – все сайты замечательно работают, голоса вещают, каналы продолжают транслировать, дикторы на каналах "диктаторов" ходят в оранжевых кофточках, форумы заливаются свободой изъяснений и т.д. – при том, что все это чихвостит "власть" "и в хвост, и в гриву") продолжается до сих пор. Ладно, если бы это относилось к генералам, но ведь хают всех без разбора. А кто возвел звенящую монету и "философию бизнеса" в ранг морально-этической универсалии? (К философии мы тоже еще вернемся.) Симптоматично еще одно сравнение.

вверх страницыКак известно, и это является "официальным" шаблоном "общественного мнения" со стороны либеральной прессы (и российской, и украинской), "новоявленный российский диктатор" узурпирует "экономическую свободу и права". И это – форменное безобразие, лицезреть которое можно без особого труда отслеживая судьбу "несчастных" российских олигархов: Березовского, Гусинского, Ходорковского, Абрамовича и т.д.! Некоторые даже вынуждены были (по старой советской политической традиции) оставить российское потребительское эльдорадо и в дали от родины томиться в тяжелых и нечеловеческих условиях развитого капитализма. В советскую бытность, каких-то 15-20 лет назад, это были рядовые комсомольцы, коммунисты, доценты и инженера. Во время беспрецедентных в истории России свобод царя Бориса (который – Ельцин) – знатного демократа, происходили процессы куда более динамичные в части бандитизма и циничности грабежа народа, чем это доступно украинцам на предельном, генетически заложенном уровне. Перечисленные, и ряд других господ – воистину олигархи, каждый кусок в капитализации состояния которых (за исключением раздеребаненных, не без помощи ведущих профессоров-консультантов из Гарварда [397] , кредитов международных финансовых институтов) стоил самой настоящей, жидкой, теплой и красной человеческой крови – рвались машины, свистели пули, ножи не ржавели и снайперские винтовки не пылились. (Ричард Бизин - хорошо известная личность среди солидных банкиров средины 90-ых, курировавших межбанковские корреспондентские отношения, он тогда был менеджером восточно-европейского региона и отвечал за эти самые "отношения" /позже стал вице-президентом/ в Bankers Trust Company /London/. Господин Бизин – настоящий капиталист, который вряд ли бы стал врать нагло. В процессе неформальной беседы поведал о двух особенностях российских банкиров, с которыми имел дело. Первая – их поголовная приверженность к неформальной просьбе помочь с открытием анонимного долларового счета. Вторая – смертность 50% !!! И это был "еще не вечер", шел всего только 93-94 год! Впрочем, банкиры /которые выжили/ и без напоминаний вряд ли забудут этот период). При этом доставалось не только конкурентам, но и вполне рядовым гражданам либеральной ориентации – вспомнить хотя бы последствия для Влада Листьева его "романтических" взглядов на истинно-народное "Общественное телевидение". Его смерть, как известно, стала "удачным стечением обстоятельств" – в результате "Общественный канал" попал в собственность к господину Березовскому. Эта "синяя птица", название которой "удачное стечение обстоятельств" – очень любит серийно посещать господ именно правой и западной ориентации (вспомнить хотя бы "удачное стечение обстоятельств" со Шкрибляком в Ивано-Франковске в 2002-ом году).

 

Скажи кто твой друг – и я скажу кто ты

вверх страницыРоссийские право-либералы к своим олигархам относятся с большой любовью и ревностно. Даже во времена Ельцина, когда власть во главе с Президентом была лишь "перчаткой на руке" этих самых олигархов, они (право-либералы) не упускали возможности "покусывать" свое правительство за "не достаточную демократичность, либеральность и свободность". Между тем, куда уж было дальше "либеральней, свободней и демократичней" – за всю свою многовековую историю восточный сосед не падал настолько "ниже плинтуса". За каких-то пару лет Россия не только погрузилась в средневековый беспредел и хаос, но фактически перестала быть цельным государством, рассыпавшись на множество "удельных княжеств", в которых заправляли свои "олигархики" и "олигархчики", а некоторые даже попали под "идеологическое" влияние и финансовый интерес Саудовской Аравии – на самой территории России после полувекового затишья началась война. Подобное состояние государственных дел последний раз имело место в аккурат при "боярской демократии" перед взятием бразды кризисного управления молодым Иваном IV Грозным. Если таков был уровень дел "внутри", то о том, что "снаружи" – и говорить нечего. Россия потеряла абсолютно всех исторических партнеров (на прощание сдав Югославию совместно с Милошевичем и сакрально-культовыми для славян местами под полигон для крупнокалиберных западных фейерверков – кстати, слово "святой" в лексиконе либералов отсутствует в принципе). Конечно, кое что и получила – одобрение и своеобразную "дружбу" Запада. Однако, сравнивать Югославию, или Грецию, или Кипр и т.д. и "дружбу", скажем, США, или и того круче, Англии (у которой, как известно никаких принципов и никакой морали – одни "только интересы") – это все равно, что гордится обменом собственных детей на породистого мерина. Впрочем... в то время весь надводный и подводный флот России ржавел, личный состав жил "на коммерцию", а дружба со Штатами была на столько интимна, что в очередном ее порыве библиотека имени Ленина сгрузила ряд бесценных исторических иудейских артефактов прямо в руки Альберту Гору (?! – причем здесь вице-президент Клинтона к "спецхрану" библиотеки?), а госбезопасность и того круче – подарила ЦРУ списки и явки своей резидентуры на Западе. Ответный жест, списки действующей западной резидентуры на территории бывшего СССР, никто почему-то не дождался. Что касается экономики того периода, то это истинно-либеральный конек. Она стала на столько "устойчиво развиваться", что легкий каприз выдающегося мецената, либерала, гуманиста, борца за счастье, свободу и благосостояние народов "всего мира" – уважаемого Д.Сороса, вставшего не с той ноги где-то в Малайзии [401] и осерчавшего на "дойч-марку" – подобный его каприз в течение суток, одного замечательного августовского вечера 1998 года "освободил" карманы и банковские счета миллионов россиян. А сама экономика скатилась к уровню начала 90-ых – зачем же было столько мучиться и столько крови проливать? Правда, позже выяснилось, что как всегда крайними оказались обыватели (банки самовольно конвертировали долларовые вклады населения в рубли, рубль рухнул, доллар остался, перегнать наличность с долларового корсчета "куда-нибуть" – дело техники, а дальше можно судиться, банкротиться и разводить руками – "форс-мажор... деяния Господа, дескать... К Нему все претензии..."). Вот так выглядел более "правильный", чем на Украине рынок, более "правильные" реформы и совершенно правильная "демократия". На столько правильная, что сейчас редкие "русисты" вспоминали ли бы, кто такой Путин – если бы не "чисто-демократические" дворцовые интриги Березовского.

вверх страницыПри всем том, что российские олигархи (в том числе упомянутые), пользуясь настоящей оппозиционной терминологией – "еще те бандиты", отношение к последним у немцовых, явлинских, хакамадовских и иже с ними крайне трепетное. При этом обращает на себя внимание, что настоящая российская власть осуществляет в отношении "этих бандитов" именно то, и даже в более мягкой форме, что обещает и к чему призывает наша оппозиция. "Именно это" – "наезды" на олигархию и "неуважение" к итогам результатов при-ельциновского деребана является, по мнению яблучников и эс-пэ-эсовцев (Союз Правых Сил) "самым страшным" грехом российской власти. Может быть "это" (взаимная олигархо-праволиберальная любовь) – исключительно российские заморочки? А "наши" либералы – честны и беспристрастны? Такое впечатление не создается. В особенности, с учетом замечательных "деловых" отношений между "Нашей Украиной" и, к примеру, Березовским [402] . С учетом всего сказанного не может не возникнуть вопрос. Почему только украинские "олигархи и бандиты" для нашей и "не нашей" оппозиции являются демонами, а российские (в сравнении с которыми украинские – "нашалившие пацаны") – "оплот демократии и справедливости"? Какая между ними, как между "бандитами", разница (за исключением упомянутых масштабов, крови и цинизма)? И как в этой оппозиционной кабалистике разобраться обывателю?

вверх страницыОбывателю – никак не разобраться. На то он и обыватель, что бы реагировать эмоциональными рефлексами, а не заниматься аналитическими изысканиями. Иначе бы давно был полноценным гражданином – и тогда бы не было проблем ни с современной властью, ни с не менее пикантной оппозицией – до этого бы не дошло. В этом кроется вульгарный секрет образа "наших правдоборцев". Неизбежно и закономерно вследствие "освобождения от коммунистической тирании" пыльная и грязная, не шикующая, но и не голодающая, одна из ведущих промышленных держав мира вся разом скатилась на уровень "третьих стран" по всем возможным показателям. Не упустим припомнить, что все это происходило не только по инициативе, но и по алгоритму именно тех господ (в фигуральном и буквальном смысле), которые объединены сегодня образом, "физическими и юридическими лицами" либералов & национал-патриотов . Жестокая правда в том, что благодаря творчеству этих деятелей и нашему всенародному их одобрению, сейчас никакому правительству и никакой власти (за исключением... коммунистов, но не сегодняшних, а "еще тех" которые неоднократно выводили страну еще и с худших состояний) не по силам восстановить даже часть былой мощи. Сделать это можно только многолетними (в течении 10-15-и лет) и последовательными усилиями серии правительств (власти), руководствующихся, прежде всего, общей стратегией и сознательным, выверенным, компетентным и независимым (сохраняющим приоритет собственных конечных целей) научным подходом. А вот именно это ("серия правительств" и "общая стратегия") – не реализуемо при нашей "демократической и прогрессивной Конституции" и наличии такой оппозиции. Следовательно, украинский обыватель обречен на фрустации, комплекс неполноценностей, бардак и проблемы. (Еще более обречены наши дети, но – эта "история" для "другого раза"). Что вряд ли поймет обыватель и чего никогда не скажет "оппозиция" – это то, что единственная группа для которой упомянутая задача абсолютно однозначно не по силам, это украинские "либералы". По этому, любая власть и любое правительство обречено быть увешано "дохлыми кошками" следующим поколением критиков. Даже если эта власть (правительство) кристально-идеальная (в нашем же случае – "не сильно и старались"). Короче говоря, хаяние власти, "обливание" ее "грязью", превращение оной в универсального "козла отпущения", "клеймение позором" и т.п. – это демократическо-политический ритуал, закономерный и неизбежный, не зависимо от стараний и результатов последней. (Как говорил знакомый хулиган: "Зачем себя хорошо вести, если все изначально уверены, что я плохой"). Сегодняшняя власть не является исключением (тем более, что обвинения вполне заслуженные). Но последний, кто имеет моральное право становиться в позу "борца за правду" – это именно либералы. Ибо до сих пор они продемонстрировали лишь только два таланта – навыки создания массового психоза и роль инструмента разрушения. И то и другое – в чужих руках, под чужим контролем и за чужие деньги, а вот с государственным творением и строительством – не сложилось. В этих талантах они достигли такого совершенства, что даже отъявленный демократ, либерал и финансист Джордж Сорос в своей брошюре "Кризис капитализма" [315] ужаснулся не в меру ретивым либерально-рыночным идеологическим успехам, обозвав наших героев (и им подобных) "рыночными фундаменталистами". Естественно, обывателю надо "показать и объяснить", кто виноват в его бедах. И как тогда направить гнев народных масс не только в давно оборудованное русло (на "вечно ущербных" правителей), но и на конкурентов? Капиталистами и сатрапами их не назовешь – впечатлит разве что обветшавших коммунистов ("капиталист" нынче слово не бранное). "Олигархи!" – истинная находка, тем более в контексте власти, которую "они" опутали и на которую "наслали бесов". А что завтра после "победных салютов" и реляций оппозиции? Будет по другому? И почему такая разница в отношении к своим и чужим "олигархам"? Пока обнаружилась только одна причина – "дружба" последних с "Нашей Украиной"... Хотя нет – есть еще один примечательный нюанс.

вверх страницыСреди огромного количества российских "олигархов", а вернее "удачливых бизнесменов", упомянутые выше солидные фамилии выделяются особым успехом и размахом. "Совершенно случайно" на заре своего бизнес-творчества эти господа тем или иным образом пересеклись с некими представителями мирового финансового истеблишмента. Это хорошо известные и в целом одиозные (согласно славянскому менталитету) семейные кланы (наиболее известные, но не самые влиятельные, представители которых – Рокфеллеры, Барухи, Морганы и т.д.), формирующие костяк финансовой мощи Уолл-Стрита и Лондона, владеющие (в буквальном смысле) Федеральной резервной системой США и контролирующие "львиную" долю стратегических ресурсов цивилизации (энергетика, нефть, золото, алмазы и т.д., а в последнее время и ведущие Hi-Tech центры, крупные IT-корпорации /как к примеру IBM/, отрасли /связь, телекоммуникации/, ведущие СМИ и т.д.) – чем не олигархи? Некоторые из них /как-то встречавшийся в 1991 году в Кремле с М.Горбачевым Дэвид Рокфеллер [166] /, временами гостили в Москве и даже имели аудиенцию "на высшем уровне". Они же – завсегдатаи модных и "таинственных" тусовок "для своих", особо теребящих любопытство и фантазию любителей секретов. Как бы там ни было, замечено, что общение с этими "кругами" исключительно благоприятно влияет "на дела", имидж и перспективы (нео-классические примеры – недоуч Билл Гейтс с его Microsoft, или "близкий сердцу россиян" комсомолец Ходорковский, или глава РАО ЕЭС - Чубайс). Бизнес-интерес "сильных мира сего" понятен – нефтяные и прочие ресурсы восточного соседа. ("ЮКОС" добился немалых успехов в приватизации упомянутых ресурсов. Однако, комсомолец остался комсомольцем – сытая молодость никому не идет на пользу! – несколько переоценил свой статус и преувеличил собственную значимость. За что и был наказан не только "российским диктатором", но и "крестными отцами", которые, кстати, по крутизне нравов не уступают нашим уркам – разница только в отсутствии у последних аристократического снобизма). Все же российские "правые либералы" зря грешат на власть и на гонения с ее стороны. Живым доказательством чему служит автор концепции "либеральной империи" – Анатолий Чубайс и в одном лице: ведущий функционер СПС, Председатель РАО "ЕЭС", Президент "Электроэнергетического совета СНГ" и неоднократный участник "тех-самых" "жутко секретных" Бильдербергских конференций, именуемых журналистами и конспирологами "тайным мировым правительством". Это "стреляный и опытный воробей", который трижды назначался официальным представителем (в различной должностной семантике) Президента РФ по связям с международными финансовыми организациями (1995, 1997 и 1998 годах). Он без громких эксцессов продолжает свой трудовой путь (а ведь пятнадцать лет назад был простым питерским доцентом!). Опять же вспомнить действующего Посла России в Украине – Виктора Черномырдина, "покровителя" "Газпрома". Старая школа – "дед" пару лет потешился образом крутого (а ведь воистину!) капиталиста, однако, как только "родина позвала" – стал "под ружье" и гармонично укрепляет трудом личный и государственный интерес в Украине. И его труд виден! (Хотя качество российского бензина в Украине не мешало бы поднять как минимум до "белорусского" и "прибалтийского", а то зимой даже хорошую машину завести невозможно). Как бы там ни было, но некоторая часть действительно крутых российских олигархов "приложившихся к философскому камню капитализма" (в лице его упомянутых иерофантов), была круто наказана властью. Именно с этими "приложившимися", но особо радикальными и изрядно "извалявшимися" в перипетиях "прихватизаций" олигархами "в изгнании", водит дружбу "Наша Украина". Таким образом, не сложно заметить, что ключевым объективным отличием последних (Березовский&К) от украинских "бандитов" есть наличие у "изгнанных" крутой геополитической "крыши". В то же время "украинские демоны" – просто разбогатевшие и разжиревшие сограждане, которые хотя и обросли в некоторой степени различными там "розенкрейцерами", "шевалье", "масонами" и т.д. (в прочем, не в большей степени, чем оные представители "Нашей Украины"), но до государственного и тем более геополитического "мышленья" пока не дотянули. И это хорошо (Дмитрий Корчинский: "Лучше свои хулиганы, чем западные интеллигенты"). Однако, именно "свои" так остро не нравятся "Нашей Украине". Настораживает и то, что обсуждаемые "стратегические друзья" в изгнании все свои силы в последнее время направляют на единственную цель – создать побольше проблем России. И дружба "Нашей Украины" на этом "геополитическом фоне" выглядит не только пикантно, но и перспективно-настораживающее.

 

Геополитический фон и нео-украинский национализм в прикиде глобализации

вверх страницыЗа текущий год Украину посетили все ведущие генералы "нового мирового порядка", в составе стратегического центра CFR (патронируемого и финансируемого упомянутыми ранее иерофантами). При том в наборе, которого Украина не удостаивалась за всю историю ее независимости. Судите сами: Збигнев Бжезинский, Мадлен Олбрайт, Генри Киссинджер, лучший друг семьи Бен-Ладенов (всем олигархам олигарх) – Буш-старший и выдающийся меценат театра бархатных революций и первый бушененавистник – Джордж Сорос. Хотя, как и упомянутые гости (прибывавшие на исключительно важные семинары и конференции международного масштаба, "совершенно случайно" проклюнувшиеся целым букетом среди "зловонной ямы коррупции и бандитизма" на заду нравственно-целомудренного тела Европы /речь безусловно об Украине/ именно в 2004-ом году) Путин имел важную формальную причину визита, однако, украинские СМИ, из разряда "свободных" и "правдивых", "недопустимым вмешательством" и "непозволительным давлением" ославили только восточного гостя. Некоторые из уважаемых визитеров подчеркнуто настаивали на том, что они "не отдают предпочтение никому из кандидатов" и приехали исключительно "посмотреть уровень демократии перед выборами". Но кто же им поверит? Собственно, как и нынешнему Послу США в Украине Джону Хербсту, с детской непосредственностью в глазах изрекшему примерно следующее – мы (США) ни цента не помогаем оппозиции, мы помогаем только прогрессивным и демократическим общественным (неправительственным) организациям [394] . Следует внимательно ознакомиться с монографиями, интервью и статьями Бжезинского за последние 20 лет [110, 400, 403] и обратить внимание на характер его мыслей и крайнюю раздраженность тем, что Россия де ведет себя не так, как у него "запрогнозировано" ("старик" явно раздосадован "непослушанием" не только Путина, но и Буша [400] ). Не вредно так же полистать фолиант Киссинджера "Дипломатия" [14, 238]. В трудах упомянутых господ доходчиво и понятно, охарактеризовано видение, функция и роль Украины – нет ни одного места, где бы слово "Украина" было употреблено в отрыве от контекста того, как Россия должна себя вести и каким курсом идти. Украине отведена очень "ответственная" геополитическая роль "важной Моськи", раздражающей и провоцирующей "восточного слона". (Более детально этот вопрос рассмотрен в материалах ИНСИ см. статью "О Восточном Векторе Геополитики"). И это ключевое представление западных геополитических стратегов о "суверенитете" и миссии Украины (как ее видит Запад). Кроме того, следует иметь в виду, что не смотря на ситуационные "шалости и баловство" первых лиц стран "холодной войны", тот центр "гео-проектного менеджмента", к которому принадлежат Бжезинский и Киссинджер – весьма результативен в реализации своих планов и стратегий. Любыми путями и средствами. Более того, такой подход (к региональному значению и функции Украины) далеко не нов. Еще Австро-венгрией весьма успешно использовала "осеменение" Галичины идеологическим эрзацем "сепаратизма". Не далеко ушел от такого подхода к "украинскому фактору" восточно-европейской политики "гениальный дипломат" Бисмарк. "Историко-культорологический сценарий" австо-венгерской политической закваски оказался на столько удачным, что "естественным образом" лег в основу "официальной версии" украинской истории образца первой половины XX-го века. вверх страницы(Впрочем, внешняя помощь в "модернизации" "национальной идеи" не является эксклюзивом Украины – официальная история Российской империи, как известно, была написана немцами). Ежели теперь внимательно присмотреться к политическому качеству составляющих "Нашей Украины", к образу ее действий, к характеру "дружбы", "друзьям" и т.д. – не остается ни малейших сомнений в том, какой "украинской силе" выпала честь выступить в роли "туфли" для демонстрации "кузькиной матери" нашему восточному соседу. Безусловно, не стоит надеяться, что рядовой обыватель будет себя утруждать глубоким анализом ситуации, но тем, кто все же против это сделать следует присмотреться к "анатомическим" составляющим оппозиции. И в особенности обратить внимание на тот факт, что "цельность и монолитность" оппозиции имеет место только в качестве PR-образа.

Следует сказать несколько добрых слов о националистах (национал-патриотах), как о важной компоненте политического самосознания нации. По большей части ассоциирование "крайне правых" с "фашизмом" является таким же результатом массового PR-гипноза, как и настоящая, педалируемая североамериканской пропагандой, демонизация ислама. На самом деле фашизм – это крайняя, максимализированная, патологическая форма национализма, усиленная внешними конъюнктурно-политическими влияниями. Без "внешних влияний" национализм существует в форме патриотизма, акцентированного конкретными культурно-рассовыми особенностями, и выступает единственным фактором, сохраняющим национально-культурологическую самоидентификацию народа. Т.е. является необходимостью в той среде, где понятия "род", "предки", "традиции", "культура" и т.д. наполнены конкретным и очевидным смыслом (смыслом более глубоким, чем может дать интеллектуалообразное формальное определение). В такой интерпретации национализм (назовем его – здоровым национализмом) необходим. Как минимум – в качестве культурологического и политического центра влияния. К сожалению, сегодня здоровый национализм – большая редкость. Однако широко распространен его эрзац – проституирование "национальных" движений внешними влияниями. Нет ничего более вероломного и более изуверского в политических технологиях, чем национально-культурологический троянизм. Сея технология незамысловата – в вашем доме появляется гость, который благодаря своему "уважительному и благосклонному" поведению входит в доверие к гостеприимным хозяевам и в удобный момент сам становится хозяином (дальнейшая судьба беспечных и наивных значения не имеет). Метод эффективен во многих сферах и вариациях (история представляет примеры, когда благодаря ему смещались целые правящие элиты, касты и классы) и по западной классификации демократических манипуляций (таких незаменимых в наш век вывернутой нравственности) относится к категории "гуманных". вверх страницы(Согласно современным западным  "этическим" фабулам:  убийство тела – это жестокость; уничтожение души – есть "гуманизм", если бездушное тело продолжает выполнять физиологические и/или физио-социальные функции). Как бы там ни было, "троянизм" сегодня существует благодаря "болезни лидеров". Из культурно-национальной среды выбирается лидер (с формальными качествами такового), но обязательно поддающийся манипулированию (по какому либо из критериев /или их комбинации/ из разряда "слабостей": деньги, женщины, деструктивные зависимости /алкоголь, наркотики, пр./, компромат и т.д., или просто недалекий но амбициозный индивидуум). Он получает организационную и PR-поддержку и наращивает "тело" движения искренними сторонниками, верящими "в дело" и доверяющими лидеру. Аналогичная тактика продемонстрировала свою эффективность в начале XX-го века в разгар "классовой борьбы". Дабы не допустить захвата инициативы левыми лидерами, фабриканты и промышленники создавали "свои" профсоюзы и назначали "своих" профсоюзных лидеров. Как свидетельствует опыт "возникновения" уголовных авторитетов – их приход и становление практически всегда происходит "под колпаком" и кураторством силовых органов. Сегодняшний набор "инструментов" и "возможностей" манипуляций значительно более разнообразен и изощрен, а главное – более контролируем. Не буду утомлять читателя этой сложной и обширной темой. Куда полезней определиться с признаками настоящего, качественного и полноценного националистического (крайне правого, но не радикального) движения.

вверх страницыЗдоровое и полноценное националистическое движение (в контексте государства) имеет ряд самоочевидных признаков, по поводу широкого публичного упоминания которых в "свободной" и "демократической" прессе существует табу. К счастью, мы имеем возможность не ограничивать себя "демократическими свободами". Ниже перечисляются некоторые из упомянутых признаков. Первое – влияние националистического движения должно быть равномерно (или хотя бы условно равномерно) распределено по всей этнической территории (за небольшим исключением – тех ареалов, где "компактно" проживают т.н. национальные меньшинства). Второе – финансирование этого движения должно осуществляться средствами, абсолютное большинство которых собрано за счет внутри-этнических источников (т.е. бизнеса и пожертвований, формируемых этническим ареалом; единственным и самоочевидным "чистым" исключением из этого правила являются евреи). Третье – такое движение не может быть моно-классовым, оно должно представлять собой мини-модель общества, в которой относительно пропорционально представлена элита, творческая и научная интеллигенция, бизнесмены и рядовые граждане. Четвертое – оно должно иметь качественную идеологию и философию ("национальную идею", без которой приводит к примитивному родо-племенному акценту социальных отношений – первобытной утилитарной культуре).

Нарушение тех или иных принципов сигнализирует о появлении (действии) "неестественных" импульсов. Если эти импульсы имеют системный характер можно с уверенность констатировать наличие инфицированности внешними влияниями, манипуляциями и целями. И если какое либо иное "общественное образование" (с ненационалистической философией) в значительно большей степени допускает подобные влияния, то только не национализм – ибо он по определению утилитарен и самозамкнут. "Националисты", которые финансируются, курируются и "обогреваются" "заграницей" – это нонсенс по сути (но не в качестве "троянского" элемента внешней манипуляции). Дополнительные комментарии по этому вопросу излишни (исключение составит только вопрос идеологии).

С крайне-правой, "национал-патриотической" составляющей "Нашей Украины", таким образом, "все ясно". Симптоматичным является отношение "либералов" (ПРП) к этой "правой части" (да и к остальным). Пока "суть да дело", более сообразительные господа-либералы застолбили брэнд "Наша Украина" за собой. При том весьма оригинальным способом – перерегистрировав Партию "Реформы и порядок" (ПРП) в партию "Наша Украина" [398] . Теперь у нас имеется не только блок "Наша Украина", изначально созданный в форме триумвирата "правых" (НРУ), "либералов" (бывшее ПРП) и "центристов"-радикалов (БЮТ – "Блок Юлии Тимошенко"), но и партия "Наша Украина"-ПРП в блоке "Наша Украина". Красиво и в стиле украинского бизнеса!

вверх страницыНе прибавляет ощущения основательности "ключевой и цементирующий" PR-элемент "проекта". А именно – фигура символизирующая блок. На фоне прочих фигур украинского бизнес-политического олимпа образ Виктора Андреевича – истинное воплощение "хорошего парня". Но как говорят мудрые люди: "Хороший парень – не профессия". А по профессии господин Ющенко – банкир. Хороший банкир. Он так же неплохой администратор. Скажем даже – очень хороший администратор ("очень хороший администратор" – это функционер, исполнительностью и качеством работы которого очень довольно его начальство). Если бы Украина была "крепко стоящей на ногах корпорацией" лучшего "генерального директора" хозяевам этой корпорации не найти. Однако, речь в ближайшем будущем будет идти не об умелом административном "пилотировании", а о жестком кризисном менеджменте в агрессивной и неопределенной среде. А здесь требуется жесткий, последовательный, мотивированно-уверенный и харизматичный лидер – это безальтернативная технологическая необходимость, которая может быть вложена в два понятия: "мудрость" и "суровость". Такими рождаются, а не становятся по принуждению обстоятельств и многоходовых агентурных комбинаций ближайшего окружения и "друзей". Но настораживает не только это.

Ранее упоминалось о том, что "синяя птица" под кодовым грифом "счастливое стечение обстоятельств" очень любит посещать именно западо-ориентированных деятелей либеральной ориентации. Всем остальным в наш век "мирового торжества демократии и справедливости", как правило, не везет. Еще из штирлицовского набора примудростей помнится максима: "Один раз – случайность; два – совпадение; три – закономерность". На первый взгляд простая формула, тем не менее она отражает суть одной из наиболее эффективных методик выявления скрытой активности по косвенным признакам. Действительно, если статистика "случайных" событий выходит за рамки показателей нормальной вероятности, это однозначно свидетельствует, что события – "не случайны". Давайте считать. О том, что украинские женщины пользуются популярностью на западе знают все. Но знает ли уважаемый читатель хотя бы один случай, когда американка вышла замуж за украинского парня в Украине. Среди немалого количества своих знакомых, их знакомых и знакомых их знакомых, подобного прецедента никто припомнить не смог. И все же не будем исключать такой возможности, но примем ее к сведению – это раз. Усложним задачу. Молодая, симпатичная американка, вращающаяся в кругу политического истеблишмента США, сделавшая головокружительную карьеру на вершине административного олимпа – выходит замуж за какого-то чиновника в стране третьего мира (это как наша статная и эффектная бизнес-леди в чине помощника депутата ВС выйдет замуж за бухгалтера монгольского колхоза под Улан-Батором). Безусловно, и такое теоретически возможно – но это уже два. Не буду инсинуировать – о чине и "офицерском звании" будущей первой леди Украины в государственном табеле о рангах и званиях США не могу знать. Но и по характеру должностного роста (судя по доступным сведениям из биографии), по логике ознакомления с предметными областями и нарабатываемым навыкам – "видно" не только "птицу по полету", но и ясно просматривается траектория и качество самого полета. Надо знать и видеть тех представителей американских компаний-агентов, реализующих проекты USAID в Украине, что бы сравнивая оных, без труда определить "who is who" конкретно. Как правило проект открывал один и тот же типаж – подтянутый и убеленный сединами господин преклонных лет, но с живым умом, приемлемой реакцией и не особо афиширующий отличное знание русского языка – короче, "герой невидимого фронта" на пенсии. вверх страницыДалее его мог сменить полный тормоз и клоун (как по нашим, так и по американским меркам). Уровень коррупции (естественно, со стороны иностранцев), бардака, бестолковости и откровенного дебилизма в тех проектах "международной помощи", которыми приходилось интересоваться – потрясал. Их полезный результат (полезный для нас) приравнивался к нулю, если пытаться мерить его по декларируемым целям, с их же стороны "кипела бурная деятельность" предназначенная для глаз соотечественников – натуральный "совок". И т.д., и т.п. – в конце концов, это проблемы штатовских налогоплательщиков. Однако, проект Barents Group, LLC, проводившийся под кураторством известной консалтинговой компании KPMG Consulting, Inc. и воплотившийся в ПФТС был уникальным исключением. Он исполнялся четко, грамотно и профессионально (в сравнении, конечно). Огромные суммы были вложены в технологическую инфраструктуру (в Украину завезли уникальные по тем временам компьютерное оборудование стоимостью несколько сотен тысяч долларов), не менее грамотно и слажено осуществлялась организационная и законодательная поддержка. (Львиная часть бюджетов других проектов USAID расходовалась на американских "специалистов", "консультантов", обеспечение господ-иностранцев, на переводчиков и показуху). То ли дело? – проект создавал "святая святых" развитого капитализма – внебиржевую фондовую торговую систему. Сама система в техническом плане представляла собой клон известной электронной биржи NASDAQ (и это о многом говорит – аналогичные системы разворачивались в бывших соц.странах и в России). Вне сомнения проект был стратегическим по сути (в отличии от прочих, которые кроме отмывки денег американского правительства приносили только одну реальную пользу – собирали информацию об отрасли приложения "международной помощи"). Именно этот "взрослый" проект курировала в средине 90-ых наша будущая первая леди (до этого же она курировала менее "конкретные", но не менее важные "общественно-идеологические" проекты "помощи"). По правде говоря, как уже было выше сказано – "видно птицу по полету" – зрячему уже ясно, а слепой все равно не увидит. Однако, не смотря ни на что все же есть теоретическая вероятность того, что деятельность уважаемой госпожи в Украине никак не связана с выполнением конкретных и профессионально скоординированных программ экспансии американского влияния в регионе – и если это так, то имеем три (!). Далее сюжет обостряется. Перед будущим лидером "НУ" открывается заманчивая перспектива (прямые контакты и связи с "крышей мира") ежели развивать отношения с бизнес-леди. Но тогда придется разорвать родственные узы с Вадимом Гетьманом (возглавлявшим в то время Национальный банк – НБУ и человеком жесткого нрава). Благодаря этому, весьма влиятельному в начале 90-ых украинскому финансисту, никому не известный провинциальный бухгалтер сделал головокружительную карьеру, дойдя до должности Председателя АПБ "Украина". В отличии от "уголовников", которые энергичны, самостоятельны и решительны в принимаемых решениях (ибо жизнь заставляет надеяться только на себя), "бухгалтерам" свойственна мнительность и нерешительность – перспективный "журавль в небе", или вполне конкретная "синица в руке" с "клеткой" в переулке Рыльского? Но здесь появляется "синяя птица"! Не имевшего никакого отношения к клановым и бандитским разборкам Гетьмана, чинно занимавшегося неблагодарной в период инфляции деятельностью НБУ, застрелили. И это за всю историю независимой Украины единственное убийство "мирного" человека подобного статуса и ранга. Позже в "заказе" обвинили действующего в то время Премьер Министра Павла Лазаренко, чьим подставным лицом в ЕЭСУ ("Единые энергетические системы Украины") принято считать Юлию Тимошенко (человек №2 в "Нашей вверх страницыУкраине"). Лазаренко, как известно, сейчас в США под домашним арестом и "сотрудничает с американским правосудием". В то время действительно имели место ряд громких разборок, результаты которых были на руку бизнес интересам Лазаренко. Но чем ему мог стать поперек горла глава НБУ – до сих пор большая загадка. (Официальная версия – "угрожал обнародовать заграничные банковские счета" – выглядит несколько примитивно и "на лоха" – ну и что? Гетьман заведовал всего лишь НБУ, а не Службой Безопасности Украины и бояться подобного шага должен был больше не Лазаренко, а, к примеру, его предшественник в премьерском кресле). Как бы там ни было, но смерть Гетьмана – это большое и жирное пять. Для людей посвященных в политическую кухню не секрет, что в разгар "понятной" президентской кампании 1999 года процесс поиска народного "героя-2004" был в разгаре (как мы помним Ющенко "на сцене" в том шоу не участвовал, хотя это ожидалось). Но далеко не все посвященные в кулуарные подробности украинского олимпа знают о том, что жесткой критикой претендента на роль будущего героя отозвался Вячеслав Черновил – один из влиятельных правых лидеров, активист борьбы за независимость, создатель и глава НРУ. Нереальной виделась бы с подобным резюме возможность поддержки национал-патриотами политической карьеры нашего кандидата. И здесь опять появляется "синяя птица". Черновил погибает в автомобильной катастрофе (его автомобиль врезается в грузовик, который вдруг захотел развернуться). Гибель политика подобного ранга и влияния так же весьма уникальный для независимой Украины случай. Опять этот "уникальный случай" убирает очередное кардинальное препятствие в политической карьере "спасителя-2004". И это еще более жирное шесть. "Правые" громогласно обвинили в случившемся "руку Москвы" и "власть", хотя никакой здравой логики в этом обвинении (если предположить наличие профессионально подготовленного покушения) ни со стороны команды Кучмы, ни, тем более, России нет. Наступивший век стал богат на политические чудеса. В частности, произошло неожиданное – в преддверии депутатских выборов 2002-го года объединились не только ряд "правых" движений (доинтриговавшихся накануне, в частности, до раскола НРУ), но и не отличавшиеся доселе взаимными симпатиями ПРП и БЮТ. С профессиональной и технологической точки зрения подобный результат может быть только итогом действия авторитетного и активного центра влияния. Что абсолютно точно – никто из лидеров "объединившихся" не мог быть таким центром "по определению" – ни у кого нет такой степени авторитета, что бы убедить "соратников" усмирить амбиции, взаимные претензии и "обидки". Кроме того, такой поворот – неукраинский почерк, противоречащий и традициям, и менталитету, и опыту. Этот центр - лидер "НУ"? В подобное поверит только наивный обыватель. За всю его (лидера) профессиональную историю он не смог самостоятельно решиться ни на один кардинально-волевой шаг, а до 2001-го года (до окончания своего премьерства) вообще не принимал участие в политических баталиях и интригах (идеальная фигура для политико-технологических манипуляций – типичная "рыба" по гороскопу). Он весьма профессионально исполнял обязанности чиновника-администратора. Да и не того он характера человек, что бы выступать в образе Наполеона, Аттилы или Чингисхана, даже в "печерских" масштабах.

Спонсоррекликинг:
вверх страницыК тому же, не для кого не секрет, что к образованной коалиции образ Ющенко был "прикреплен" в качестве брэнд-вывески. Кто же был тем "вождем", перед убедительностью и авторитетом которого все усмирились, притихли и построились? Мы об этом "вожде" уже косвенно упоминали (как об общей для "объединившихся" характеристике) – наши американские друзья. И если они на самом деле к образованию коалиции отношения не имеют – то это обстоятельство номер семь. Лишь только откровенно ненаблюдательный человек не в состоянии заметить (это особо видно в период 2001-2003 годов), что свалившаяся на голову Ющенко "честь" его изрядно психологически отягощает. Да и человек не глупый – понимал в какую катавасию попал. Очередной период нерешительности и инфантилизма (несовместимых с образом харизматичного "героя-освободителя") изрядно раздражал кураторов. К тому же еще год назад из Австрии пришла любопытная и таинственно-настораживающая весть – некий известный европейский оракул "астрологически" предсказал угрозу ужасного политического убийства в 2004-ом году "очень известного человека" в Украине [404] . Для рядовых читателей такие статьи – предмет вящего интереса. Между тем надо быть полным профаном в астрологии, что бы верить в способность извлечь из астрологической карты "ментально объединенного региона бывшего СССР" (и какая же дата может быть выбрана "временем рождения" этого "региона"?) такого рода предсказания. Однако, не следует к этой информации относится пренебрежительно – у политики свой эзопов язык и этот язык расставляет ключевые акценты: "Россия" – информация исходит от "независимого русского журналиста", "Австрия" – австрийский астролог; "убийство или покушение" – с какого-то лешего журналист уточняет именно этот момент, "вооруженный конфликт" - последствия. Информация появилась "с бухты-барахты" в конце ноября (25/11/2003 г.) без видимых побуждений "горячими" на тот момент темами и осталась до настоящего момента единственно-оригинальным в своем роде прецедентом. Между тем, еще летом со своих рекламных роликов Ющенко вещал потухшим и угасающим голосом. А час "икс" неумолимо приближался. Все резко изменилось после возвращения из австрийской клиники – неподдельная злость и негодование, энергия и напор. Между тем, еще летом в американских комментариях слышались нотки раздражения по поводу его "нерешительности". Кому же на самом деле был выгоден именно такой результат величайшей украинской "загадки осени" – попытки покушения на убийство "народного кандидата"? Власти? Безусловно! Это на время решило бы массу текущих проблем и... привело бы к возникновению еще больших. Со штатами "бить горшки" никому не выгодно, тем более "команде власти" – это одним махом может создать столько проблем с бизнесом, сколько не в состоянии осилить и десять устремленных и энергичных "Тимошенко". (Это "здесь" все следует облекать в логичную и последовательную форму, "там", в "храме юпитера", расклад изначально ясен – все знают, чья рука в перчатке с надписью "Ющенко"). По большому же счету для гарантий своей безопасности "власти", на самом деле, достаточно было бы убрать Тимошненко. Хотя, если бы Ющенко благодаря "третьей силе" куда-то "делся", "власть" сказала бы спасибо. Но не более того. Зато, абсолютно точно, кто бы не покусился на жизнь кандидата – подозрение падет именно на "власть". И что бы ни у кого не оставалось сомнений (что именно "власть" устроила "герою" "темную"), "дело" поручается не кому либо, а лично самому главе Службы Безопасности (!), который приглашает кандидата на званый частный обед на собственную "дачу" и... проваливает задание. Надо полагать, пожалел "инвентаря" – недосыпал (видно в торговле работал). Все это – сюжет из не очень профессионального детективного сериала. Между тем, такой "недотравленный", злой и заведенный Ющенко выгоден только одной стороне – своим кураторам. Ибо по программе "минимум" каждое утро перед зеркалом он будет получать требуемый для политической борьбы заряд энергии (которого так не достает "рыбам"). А по программе "максимум", если действие яда привело к необратимым процессам в организме (на этот счет имеются очевидные подозрения) и Виктор Андреевич не сможет исполнять обязанности "по состоянию здоровья" (или, искренне – не дай Бог и того хуже), на волне настоящего раздутого психоза и истерии создадутся так давно желанные по "геополитическим соображениям" "революционные условия" и на "жажду крови" будет получен кредит "народного доверия". Есть только одна сила, которая виртуозно создает и обращает подобные "кредиты" себе на пользу – США. Ежели это не так, тогда имела место еще одна "синяя птица", уберегшая Ющенко от всегда бьющей наверняка руки политического убийцы – и это восемь. Мы насчитали восемь уникальных "случайностей", выстроившихся в цепочку причинно-следственных связей, направляющих ход деятельности одного и того же человека. Далее вопрос только в спец компетенции читателя. Ибо неверующему уже ничего не поможет, а думающему достаточно "пищи для ума". Мораль текущего абзаца сам покорный слуга впервые осмеливается сформулировать вслух (даже самому себе). Представленный ход рассуждений наводит на мысль о том, что на Украине действует зарубежная инфраструктура, технологично и высокопрофессионально ранжирующая потенциальных кандидатов в деятели по соответствию своим региональным и геополитическим сценариям, и доводящая их до требуемой кондиции независимо от их (деятелей) осознания, желания (или нежелания, если последнее вдруг возникает). Эта инфраструктура пронизывает своей деятельность и влиянием весь период становления украинской независимости (можно ли ее назвать в таком случае независимостью?). Попахивает конспирологией. вверх страницыПаранойя? Дай Бог – для всех нас это был бы наиболее благоприятный вариант оценки изысканий покорного слуги. Между тем эта "паранойя" находится во вполне практической и реальной плоскости. (То есть на вопрос: "А реально ли подобное осуществить?" – ответ положительный. Не только осуществить, но и вполне реально определиться с теми, кому это по силам). Воплотить в жизнь столь дорогостоящую операцию подобной сложности, профессионального уровня и технологичности было по силам спецслужбам только трех стран – СССР (КГБ), США (ЦРУ&K) и Израилю ("Моссад"). Первый почил (преемник же пока что безнадежно отстал). "Моссад" не то, что бы активно не работает в Украине, но у него нет подходящих проектов для столь виртуозных кульбитов на высшем украинском уровне – хватает других и более конкретных проблем. О том же, что если не ЦРУ, то "Военная разведка" (или иная структура аналогичной природы) обладает не только финансовыми, техническими, методологическими и информационными ресурсами, но и "программами мотивации" проистекающим из геополитических стратегий и соответствующих центров респектабельного интеллектуально-идеологического влияния – в этом у автора строк нет никакого сомнения. По данным самих американцев "помощь" независимой Украине ведет счет на миллиарды долларов – ставки названы. Между тем, важно было бы проанализировать и выявить возможную систему долгосрочных (и реальных) целей в деятельности указанных "помощников" и реконструировать элементы их украинской суть-стратегии. Но увы, для этого уровня у покорного слуги и "кишка тонковата", и оперативной информации недостаточно, и инфраструктура отсутствует. Да и недешевое, более того – вредное (для здоровья) это занятие. Однако, интересно то, что "кишка тонковата" не только у автора, но и у наших "бандитов-олигархов", которые отмеченный аспект не отслеживают и не контролируют – а вот именно им стоило бы. Да и к Совету национальной безопасности, Институту стратегических исследований и компетентным органам вопросов так же не мало... Вот только "мое ли это дело"?

 

Битва за Днепр

вверх страницыТому, кто внимательно отслеживает флуктуации гео-пиаровских акций не сложно заметить, что осень текущего (2004-го) года отмечена масштабной волной давления либерально-респектабельных СМИ (они же являются бесспорными доминаторами в формировании вектора западного общественного мнения, исходящего из Лондона и Нью-Йорка) на Россию и в особенности на личность Путина. Особенно контрастно эта тенденция проявилась в период развития кризиса и послекризисного шока бесланской трагедии. Разницу в характере комментариев не возможно было не заметить так же и потому, что тема терроризма и массовых политико-ритуальных убийств является актуальной, если не сказать серийной. Однако, в данном случае привычная, ставшая фоновой, картина раскраски общественного мнения "антитеррористической" тематики, была кардинально и, в чем-то неожиданно, нарушена "новой струей". И в концепции этой "новой струи" внезапно проявилась истина – в формируемой модели операторов-идеологов западного проекта России отведена роль конкурента "исламскому терроризму" (в борьбе за почетную должность "пугала западного обывателя"). По видимости эта тенденция должна была проявиться более "мягко" и иметь латентно-нарастающий характер. Однако, бесланская тема выступила провокационным резонатором – господа-модераторы явно перестарались и переусердствовали, очевидно не без "моральной" помощи противников Путина "в изгнании". (Нет смысла приводить ссылки на отдельные статьи и комментарии – их очень много, однако, дотошному читателю не составит труда проанализировать "общественный резонанс" в архивах изданий, к примеру – на сайте InoPressa). За долгие годы "западной дружбы" сложился целый букет геополитических примет в оттенках общественного мнения. Так отмечено, что еще задолго до активной фазы противостояния США и ортодоксального арабского мира в продукции Голливуда фигурировали типажи арабских террористов (и не только террористов). Сегодня же, пока ненавязчиво, появляются "русские герои" или ассоциативные фигуры (ассоциирующиеся внешне или по характеру качеств с известными политическими лидерами) в мультипликации и художественной продукции. Набор их "наигранных" качеств, естественно, к разряду положительных (в понимании западного обывателя) не относится. Подобное "накаркивание" образов завтрашних "друзей" и "врагов" весьма симптоматично. В поднявшейся на западе антироссийской пропагандистской волне присутствует явно выраженный элемент "забегания вперед". Надо обладать неуемной фантазией, что бы в фигуре сегодняшнего Путина, в чьих глазах отражена усталость и глубокая безысходность (и есть отчего), узреть распрямляющуюся спину грозного восточного диктатора. Уж не роль ли "антихриста", "недопущающего" славянские страны к "благодати" "второго пришествия" мессии (укрывающегося сегодня, как "объявлено" по нью-эйджевских каналам, в респектабельных лондонских кварталах) уготована ему талантливыми геополитическими режиссерами? И очень кому-то хочется, что бы он соответствовал этому образу.

вверх страницыКогда читаешь статьи, появляющиеся в респектабельных и солидных зарубежных изданиях, "анализирующих" события в России или Украине, невольно приходится убеждаться в немощности или откровенном нежелании западного сознания понять суть у нас происходящего. Казалось бы 20 лет прошло, в течении которых господа получили такую "свободу и уважение" на просторах "бывшего советского", которая простому гражданину не только не снилась, но и во многом – уголовно наказуема. Всех купили, машины с дипномерами беспрепятственно колесят по просторам отечеств, всю возможную информацию собрали, организовали не только "пятую", но "шестую", "седьмую" и т.д. "колонны". Оные между собой конкурировать начали. Однако, смотришь на "аналитические обзоры" и создается впечатление, что о нашей жизни судят или по своим же сериалам, или по рассказам наших соотечественников, зарабатывающих на сочинении политических триллеров. Так намедни весь демократический мир был изрядно напуган украинскими грузовиками с песком и усиленными нарядами ОМОНа в Центральной Избирательной Комиссии. При этом "Хамеры" в камуфляже, бетонные блоки и солдаты в полной боевой выправке в центре Нью-Йорка (может иным журналистам стоит в окно выглянуть?) почему то никого не смущают. В отношении Запада к своим геополитическим "провинциям" есть один настораживающий момент. По мере того, как жизнь на Западе во всех своих аспектах становится все более вычурно-примитивна и окончательно формализована обывательскими стереотипами (уровня бывшего советского 5-и классника), очевидно это "цивилизованное массовое сознание" теряет способность воспринимать и понимать более естественные, традиционные и человеческие формы отношений. "Понимание" подменяется попыткой "загибания" чужой полноценной жизни под свое примитивное представление. То, что не в состоянии быть воспринятым и понятым, или игнорируется, или профанируется, или (наиболее изуверский вариант) пытается быть устранено как явление. Иначе как объяснить то, что "осчастливливание народов" демократическими "достижениями" везде (за исключением западной Европы) и повсеместно приводит к социальным конфликтам, общественному и материальному  расслоению, коррупции, бурному массовому росту извращенности, вымиранию, массовой деградации, распространению всяческих невиданных болячек, междоусобице и войне? Господа смотрят на нас сквозь свой мир кривых зеркал, любуются им, возмущаются отсутствием гармонии и негодуя требуют от нас "принять меры". Однако известно, "красивое" в кривом зеркале – на самом деле уродство. И эта фантасмагория окончательно теряет связь с реальностью.

вверх страницыУмиляет до глубины души актуальная сегодня тема вмешательства России в предвыборный украинский процесс. 20 лет назад США вошли на территорию Украины всей мощью своего политического и финансового оружия. Практически весь депутатский состав "простажировался" в программе "межпарламентской подготовки" за океаном, был био- и психо-метризирован в течении этого процесса, получил свои сувениры и цветовую дифференциацию. Множество западных фондов и "просто меценатов" создали, и до настоящего момента финансируют, целый букет своих СМИ, "общественных движений", политических партий, "неправительственных институтов" и "центров", привлекают специалистов по "революциям", сектам и технологиям массового психоза, публикуют книги и статьи ведущих идеологов и просто "делящихся прогрессивным опытом". Без американского внимания не осталась ни одна общественно-засветившаяся украинская личность. О культивировании проамериканской украинской элиты – отдельный разговор, во многом с необходимостью привлечения специалистов в сфере национальной безопасности. Настоящая "оппозиция" и лично ее кандидат, как известно, "совершенно никакого отношения к США не имеют", что называется "неучавствовали" и "без порочащих связей". В то же время коварная Россия исключительно с целью закабалить доверчивого украинца и мировое сообщество с момента когда Украина "сделала ручкой" и до момента когда мы же "дошли до ручки" (т.е. до настоящего момента) компенсировала астрономическую украинскую потребность в электроэнергии, газе, нефти и ряде стратегических сырьевых ресурсов по ценам ниже мировых (хотя за счет продажи этих же ресурсов на мировом рынке Россия, в основном, формирует свой бюджет). Благодаря деятельности (кстати, в том числе некоторых из лидеров сегодняшней "оппозиции", создавших на этом свой капитал – куда же от этого денешься?) образовалась несусветная государственная задолженность, частично прощеная, частично (и явно в пользу имиджа "хитрого хохла") бартеризированная. Естественно, гуманный Запад "по доброте своей" в долгу не оставался – щедро угощал кредитами, дал поиграть на бирже и даже был на столько добр, что пару раз перенес срок погашения задолженностей и процентов. (Лично покорного слугу интересует один вопрос – почему Россия "со всем своим сволочным нутром" и "имперской жадностью" до сих пор не переняла прогрессивный американский опыт "гуманно брать в плен" – дать Украине кредит на проценты и заставить за эти деньги приобрести свои же ресурсы?) Но нет предела русскому коварству! Они обнаглели до того, что "ихние" олигархи выкупили десяток украинских предприятий (не колхозов каких ни будь, а "сладких" предприятий, от которых бы и западные олигархи не отказались) и тьму украинских АЗС. В результате – и упомянутые олигархи, и вся Рассея "в шоколаде" до непозволительной степени "за наш хохловский счет". Но и этого ей мало! Хитрый Путин коварно ждал, пока любящая его украинская "власть" выберет себе кандидата в президенты, но послал на Украину своих "террористов", которые перед тем начитались американских книжек по политическому пиару и пообучавшись у "мырыканских" же специалистов начали на нас, несчастных, тренироваться. Чем изрядно понизили показатели чистой прибыли в бизнес-плане "бархатной революции". Но и этого им было мало. Здесь, вдруг, Путин вспомнил, что в аккурат в 1944 году "был повод". И он предупредил об этом "власть". "Власть" обрадовалась, ибо теперь знала зачем привезла солдат к Киеву и те целыми днями в течении месяца ходили по аэродромам туда-сюда строем, чем раздражали покой "оппозиции" в прилегающих "царских селах". Последняя боялась, как бы у нее не перехватили инициативу, лавры будущей революции и право на свержение сатрапов. Мировое сообщество беспокоилось, ибо тоже ценит авторское право. Ветераны войны, между тем, готовились к поддержке революции и смотрели оппозиционные каналы, которые каждый выпуск новостей заканчивали словами: "власть нас отключила!". Но "власть" помешала ветеранам. А наглый Путин мало того, что сам приехал давить на украинские мозги электората, дык еще с собой эс-эн-говскую "подписку" привез, и приказал привести ветеранов в центр Киева. Но оппозиция раскрыла наглые планы "власти" и сказала: "если наши будут бить ветеранов в Киеве – то считайте их не нашими". Между тем деревья, кусты, антенны автомобилей, парадные букеты, траурные венки и опасные места начали расцветать оранжевыми ленточками. Собачка подбегает к оранжевой ленточке, нюхает, виляет хвостом – она тоже любит "Нашу Украину". К счастью, ботинки не оранжевого цвета, по этому на проводах ничего не весит. Мировому сообществу нравится – оно тоже смотрело фильм "Wag the Dog", значит выборы будут демократичные. "У-упс... Мы сделали это снова". Понравилось. Поэкспериментировали с результатами. Убедились – плохо в любом случае. Значит хорошо. Повторим через неделю. Путин за косогором. Опять к нам? Народ мутить? Беспрецедентное вмешательство! Мировая общественность негодует. Банковская система работает. У доллара к евро курс стоит. Дипломатический багаж не досматривают. Прилетела канадская делегация. Подсказывает. Возмущается: "Оградим украинские мозги от Путина и России" [405] . Ради такого стоит лететь в даль... Если, конечно, не за свой счет.

вверх страницыНаблюдая за творящимся вокруг торжеством демократии сложно понять, почему "золотой век украинского ренессанса" должен начинаться с создания массовой шизофрении. Но великие цели, по видимому, того стоят. В особенности, если речь идет об устранении чьего либо влияния. Безусловно, Путина можно не пустить, но что делать с американским влиянием? Которое как воздух – его не видно, но оно везде. И которое с русским, даже при желании, сравнивать нельзя. Как нельзя сравнивать самолет с керосином. Эти влияния различного уровня, различной степени, различных инструментов и различной "весовой категории". Есть украино-российские отношения, но нет украино-американских отношений. Последние – суть "крыша", "ширма" отношений Украины с западным центром глобализации. Инфраструктура поддержки этих отношений недостижима никому. У Росси нет перспективного идеологического влияния, нет контроля над "наркотиком рационального ума" – мировой валютой. Нет абсолютного контроля над банковскими финансовыми потоками. Нет "лишних денег" и "завлекательных благ". Нет возможностей противостоять дорогостоящим и грандиозным "проектным мероприятиям". Нет требуемых средств, оперативной и чувствительной информационной инфраструктуры. Нет до такой степени модифицированного и отзывчивого к пропагандистским технологиям обывателя. Да и сами эти технологии на порядок круче – они могут позволить добиваться от "гражданина" требуемого эффекта не особо заботясь о его самодисциплине и "моральном облике". А значит, отсутствуют возможности для услащения обывательского слуха проституированными интерпретациями "свобод", "независимостей", "равностей" и т.д. Сама Россия совместно с Путиным – лишь игрушка (хотя неповоротливая, недостаточно управляемая и требующая постоянного внимания) в "сфере влияния" западной геополитики. И нечего России сегодня реально противопоставить кроме "пассивного непослушания". Зато легко ее наказать старым, испытанным способом – хорошей войной. Нет у нее возможности выйти за пределы "старых, испытанных", но морально устаревших средств (дипломатических, разведывательно-агентурных, грубо-подражательных, военных и т.д.), которые указанному проекту доставляют лишь "легкие неудобства". США во всем мире выращивает поколение своих политиков и свою "новую генерацию" (сформировав для этого инфраструктуру), в то время как Россия, максимум на что способна, – дискретно манипулировать политическими единицами в рамках возможностей спецслужб. По степени обреченности Россия не многим отличается от Украины. Только запас прочности больше, да нервы покрепче. Но выход из настоящего состояния требует тот же набор рецептов, и это еще один объединяющий нас фактор. Единственный же "камень преткновения" глобального проекта в Украине (и в России) – это старшее поколение, получавшее в свое время от США и Западной Европы совершенно другие "подарки". Оно на генетическом и физическом уровне неприемлет "западное", но оно же – часть украинского электората. Вымирающая его часть. При том – направленно вымирающая, массово размеренно-уничтожаемая. До украинской "власти" только сегодня "вдруг" дошло, что это единственная сила, которая в рамках демократических процедур и без "административных примочек" может ее, "власть", морально поддержать. Да уж поздно. К тому же "западный проект" может себе позволить подождать "естественного исхода" – он привык мыслить большими пространствами и длительными временными отрезками.

Не тех боимся.

 

Приметы независимости

вверх страницыНаиболее актуальный вопрос для современного украинского электората в отношении кандидатов – кто из них способен проводить в жизнь самостоятельную, взвешенную, компетентную и независимую политику? И коль скоро никто из них не является самостоятельным Лидером, тогда следует проанализировать масштабность и возможный потенциальный вред от предполагаемых манипуляторов. Как не странно, вполне может оказаться, что именно тот кандидат в устах которого отсутствует националистическая риторика куда ближе реальным националистическим (национальным) интересам. Ибо политически-инспирирующие его силы находятся и являются частью национальной формации. В то время, как именно реальные возможности "национального" и "независимого" (независимого от "украинской власти", но абсолютно зависимого от куда более масштабной геополитической власти) кандидата находятся в сфере далеко не украинских интересов. И эти последние "неукраинские интересы", как свидетельствует вековой опыт, следует держать под неусыпным контролем – воистину, уж "лучше свои хулиганы", чем чужой администратор.

Пожалуй, самая кардинальная по сути (но не для обывателя) слабость всех политических сил современной Украины в целом (в том числе "Нашей Украины") – это безыдейность. Безыдейность в глубоком и широком смысле. На самом деле можно было вполне ограничиться только этой темой и ее рассмотрения было бы достаточно для отражения основной мысли настоящей статьи. Подобное было возможно, если бы существовало широкое и правильное понимание одной из наиболее "загадочных" и "непонятных" (не только обывателю но и украинским ученым и респектабельным мужам) мыслей античного философа - Платона. Она озвучена в его, пожалуй, наиболее актуальном и проверенном временем произведении – диалогах "Государство" ("Правители государства должны быть философы" 472b-c, стр.251 [283]). Если бы существовал квалификационный экзамен допуска "слуг народа" к вожделенному статусу то, без сомнения, это должен быть экзамен глубины усвоения и правильности понимания именно этого произведения. Большим стрессом солидных людей можно не утруждать. Детально этой теме будет посвящен отдельный разговор, в данном же случае достаточно обратить внимание на любопытный исторический опыт. Благодаря множеству его примеров не сложно отследить интересную закономерность процесса образования (становления) и последующей долговечности (устойчивости) империй. Если процесс экспансии оных был "мотивирован" теологически (идеологически) и "философски"  – такая империя переживала века (из "писанных" примеров – Рим, вверх страницыРоссийская империя, Великая Британия, США и т.д.). Если все сводилось только к амбициозным мотивациям отдельной, хотя и выдающейся, личности – все заканчивалось, как правило, после гибели вождя (императора, короля), а в лучшем случае – на первом или втором поколении наследников (Великая империя гуннов, Золотая Орда и неисчислимое множество аналогичных и меньших "славных" страниц в мировой истории воин и политики). Даже то, что история предоставляет достаточное разнообразие выборов, комбинаций и кажущихся исключений (в большинстве случаев являющихся свидетельством ситуационной ущербности идеологии или стечением политических обстоятельств – как это было с СССР и Нацистской Германией) не мешает обнаружить отмеченную закономерность. И если молодое государство с харизматичной идеологией не обязательно достигало амбициозных целей, то государство без идеологии никогда и ничего не достигало, будучи баловнем временного удачного сложения историко-политических условий. (Следует отметить, что национализм, родной брат родо-племенных "политических" отношений во множестве мелких государств и территорий, является одной из примитивных, но устойчивых и эффективных форм "первобытной государственной идеологии"). Проекция отмеченной особенности на современную Украину приводит к мрачным выводам по поводу жизнеспособности нашего государства. Да, мы сегодня имеем некую форму социальной организации, которую считаем "государством". И она (эта форма) "признается" в качестве таковой "независимыми международными экспертами" и существует. Однако, карточный домик тоже "существует". Вопрос – долго ли? Гримасой истины же будет возможная предполагаемая реакция "частей народа" если произойдет "гипотетическая" пертурбация – Крым станет Турцией, одесская область – Румынией, "истинно украинская" западная часть ("Галицкое княжество" – реприза в тему [406] ) – вожделенной "Европой", Левобережье – Россией. Что будет связывать эти части с "оставшимся Киевом"? Что будет "внутренней" (для частей) мотивацией и силой (и есть ли эта сила?) заставляющей части стремится "обратно" к Киеву? Представленное же разделение может показаться "не достаточно реалистичным" обывателю, живущему в мире грез СМИ и, следовательно, неискушенному в вопросах геополитического интриганства. Как совершенно верно подсказали автору некой статьи (опубликованной недавно агентством "Slate" и транслированной местными СМИ – [399] ), его компетентные консультанты – "...Украина – самая важная страна Европы, которой нет ни на одной геополитической карте мира ...".

вверх страницыЧто же могут и намереваются противопоставить грядущей "гипотетической" неизбежности сегодняшние политические конкуренты? Блок "Наша Украина" – структура изначально стратегически-импотентная и неустойчивая. Вся его актуальная "философия" укладывается в девиз "Геть сатрапов!" и применима исключительно к текущему ситуационному моменту. А что с участниками блока?

Ключевой элемент "НУ" – лидер. Какую глубокую и осознанную идею (философию) несет с собой Ющенко? Не сложно убедиться – никакой (кроме упомянутого выше лозунга). Как видит уважаемый Виктор Андреевич место Украины в динамично мутирующем, цинично-агрессивном "демократическом" (и "недемократическом") мире? Что думает по этому поводу? На основании чего будет определять приоритеты и статусы своих будущих неоднозначных и сложных решений? – Никак не видит, ничего не думает, а во всем остальном (приоритеты и статусы), судя по личностной ментальной конституции Виктора Андреевича, "помогут специально нанятые" и "просто" консультанты. Какой еще можно сделать вывод из того, что как до 2000-го года, в бытность чиновником-администратором, так и после, в бытность политиком, мировоззренческая позиция никак не обозначилась? Ибо отсутствуют статьи, целостные рассуждения, книги, или хотя бы высказывания, по этому поводу. Нет ничего концептуального и на его персональном сайте – все исключительно по теме "иду в Президенты". Т.е. это не сайт личности интеллектуала Ющенко, это PR-элемент образа одного из кандидатов – интерактивный рекламный "биг-борд". Единственное, что известно: писал стихи, катался на горных лыжах (даже однажды попал под лавину и выжил), нравиться женщинам – чрезвычайно важные и необходимые качества будущего Президента. А ведь следует учесть, что интеллектуальность и образованность лидера "НУ" активно противопоставляется и контрастно подчеркивается в сравнениях с главным конкурентом (В.Януковичем, хотя большинство "пунктов" такого сравнения не более чем PR-фантасмагория оппозиции).

вверх страницыКазалось бы, сам Бог велел "правым интеллигентам" внести "национальную идею" в украинское общество. В особенности учитывая, что костяк УХГ (а позже – актив НРУ) составляла преимущественно творческая интеллигенция. Увы. Не смотря на множество опубликованных историко-философских интерпретаций как идеологов УХГ-НРУ, так и просто неравнодушных граждан (см., к примеру, работу Алексея Братко-Кутынського "Феномен України" [126] ) никакая из них не стала чем-то большим нежели мнением авторов. Хотя необходимость, важность и актуальность темы "национальной идеи" осознается всеми. Более того, положение не изменилось даже после того, как официальный "дворец украинской философской мысли" (Институт философии НАН Украины) возглавил Мирослав Попович (ныне уже Академик НАНУ) – один из патриархов-основателей НРУ (и прошу обратить внимание – единственный, кто был в состоянии "на равных" противостоять в интеллектуальных дебатах коммунисту Л.Кравчуку; кстати только Кравчук в бытность первым Президентом Украины предпринимал попытки, хотя и неудачные, научного анализа текущего момента и разработки перспективных стратегий). Не помогает делу становления государственности усиленная "кременизация" сферы образования – тотальное изъятие русского языка из учебных программ средней школы и новая, украинская версия учебников истории (рядом с которыми советская историческая "объективность" – "просто отдыхает") самосознание разбегающейся на восток и на запад нации не повысили. Сегодня же, "правым партиям" увлеченным политическими позиционными баталиями и подавно не до "философствования", тем более, что за прошедшее время независимости ее инициаторы продемонстрировали полную несостоятельность в умении обращаться с философией. Чем "по Платону" подписали своей перспективе приговор. Как было упомянуто ранее, наиболее близко из ветеранов УХГ подошел к возможности одушевления "национальной идеи" Олесь Бердник, ибо остальные искатели "украинской идеи" начинали и начинают движение нации "к светлому будущему" с того, что разворачивают ее (нас) спиной вперед и, "продолжая движение", заставляют натужно высматривать призраки прошлого... Так и чешем – задом на перед. (К этой теме в недалеком будущем мы еще вернемся).

ПРП-"Нео Наша Украина" из темы философии выпадает, не смотря на то, что более других является идеологической. Однако, несомая ней идеология имеет характер инспирации из центра, непосредственно с партией не связанного. Т.е. ПРП – не более чем агент влияния чужой философии, которую вынуждена использовать не для "воплощения идей", а с целью выжить и обеспечить себя требуемыми ресурсами.

 

В поисках стратегии

вверх страницыВ настоящем обзоре практически не уделялось внимания той части "НУ", которая представлена "Блоком Юлии Тимошенко" (БЮТ). Явно то, что харизматическые и волевые качества госпожи Тимошенко значительно превосходят данные "официального" лидера блока. И не смотря на тактически "очевидную" оправданность настоящего организационного расклада лидеров "НУ" (что само по себе заставляет о многом задуматься), куда более эффективной и перспективной в решении реальных украинских проблем была бы комбинация Президент – Тимошенко, премьер – Ющенко. Впрочем, эта "эффективность" могла относится как к конструктивным, так и деструктивным, сознательным шагам команды. Что касается глубокой